Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-191/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Ćorluka, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Ćorluka i Gabrijela Ćorluka u Vinkovcima, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnica Ivna Medić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kallay&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-1037/2019-45 od 20. studenog 2023., 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja ĐŠ izjavljena protiv dijela pod točkom II. izreke rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-1037/2019-45 od 20. studenog 2023. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke dopušten povrat u prijašnje stanje po prijedlogu tužitelja podnijet 9. lipnja 2023. i ukinuto rješenje Općinskog suda u Vinkovcima posl.br. P-1037/2019-37 od 4. svibnja 2023. a pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak nastao povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u svoti od 407,95 eura u roku od 15 dana dok je pod točkom III. izreke odlučeno kako će se postupak prekinuti do pravomoćnosti rješenja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i nastaviti nakon njegove pravomoćnosti.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke.

3. Žalba je nedopuštena.

4. U ovom je predmetu sukladno odredbi čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22- dalje ZPP) donijeto rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu dana 4. svibnja 2023. a 9. lipnja 2023. je tužitelj podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 4. svibnja 2023. glede kojeg prijedloga je prvostupanjski sud odlučio tako, da je dopustio povrat u prijašnje stanje i ukinuo rješenje od 4. svibnja 2023.

5. Pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak nastao povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje sukladno odredbi čl. 156. ZPP, u svezi odredbe čl. 122.a ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15., 37/22. i 138/23.).

6. Odredbom čl. 122.a ZPP a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 117/03) je propisano da je o zahtjevu suprotne stranke za naknadu troškova postupka glede troškova izazvanih propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje sud dužan odlučiti rješenjem bez odgode, neovisno o odluci o glavnoj stvari i protiv toga rješenja žalba nije dopuštena a ovrha se na temelju njega može tražiti prije njegove pravomoćnosti.

7. Prema odredbi čl. 156. st. 3. ZPP koju je primijenio prvostupanjski sud je o zahtjevu za naknadu troškova uzrokovanih krivnjom ili slučajem stranke koji se njoj dogodio, sud dužan rješenjem odlučiti najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva za naknadu troškova, neovisno o odluci o glavnoj stvari i protiv toga rješenja također posebna žalba nije dopuštena a ovrha se na temelju toga rješenja može tražiti prije njegove pravomoćnosti.

8. Budući da se radi o strogim zakonskim odredbama, pouka o pravu na žalbu koju je prvostupanjski sud označio pobijanim rješenjem ne može utjecati na dopuštenost žalbe tužitelja s tim više, što je odredbom čl. 378. st. 2. ZPP propisano kako se rješenje prvostupanjskog suda može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke ako ovaj zakon izričito određuje da posebna žalba nije dopuštena.

8. Slijedom iznijetog posebna žalba protiv predmetnog rješenja u odnosu na troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, nije dopuštena već se rješenje prvostupanjskog suda može pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 367. st. 1. ZPP, žalba tužitelja izjavljena protiv pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja odbačena kao nedopuštena.

U Zagrebu 6. veljače 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb