Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 2 Povrv-228/2018-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja EUROLAND d.o.o., Čakovec, Josipa Kozarca 1/a, OIB: 88000989770, zastupan po punomoćnici Nataliji Kriković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić-Knežević-Kriković iz Čakovca, protiv tuženika RAGUSA d.o.o., Nedelišće, Pušćine, Matije Gupca 2, OIB: 75340041897, radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. prosinca 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude dana 06. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I/ Ne dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari opetovanim povećanjem postojećeg zahtjeva u iznosu od 238,89 eura (1.800,00 kn[1] ) uvećano za zakonske zatezne kamate, za daljnji iznos od još 238,89 eura (1.800,00 kn) sa zahtijevanim zakonskim zateznim kamatama na isti, a kako je isti preciziran podneskom tužitelja od 15. prosinca 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andreasa Varge iz Preloga, broj Ovrv-272/2018 od 8. lipnja 2018., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku RAGUSA d.o.o., Nedelišće, Pušćine, Matije Gupca 2, OIB: 75340041897, zastupano po direktorima Emici Raguž, OIB: 02275456900, Čakovec, Antuna Augustinčića 18 i Iliji Ragužu, OIB: 62374487277, Čakovec, Antuna Augustinčića 18, isplatiti tužitelju EUROLAND d.o.o., Čakovec, Josipa Kozarca 1/a, OIB: 88000989770, zastupan po direktoru Renatu Slavičeku iz Mihovljana, Ivana Gundulića 39, Čakovec, OIB: 83633477192, kao upravitelju zgrade u Biogradu na Moru, Apartmansko naselje Kumenat, Slanica 46 i Slanica 36, iznos od ukupno 238,89 eura (1.800,00 kn), uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, s osnove pričuve za poslovni prostor 150005, tekuće kako slijedi:

- na iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.7.2016. pa do isplate,

- na iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.1.2017. pa do isplate,

- na iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.7.2017. pa do isplate,

- na iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.1.2018. pa do isplate.

II/ Djelomično se ukida predmetni platni nalog i to:

- u dijelu kojim je naloženo tuženiku RAGUSA d.o.o., Nedelišće, Pušćine, Matije Gupca 2, OIB: 75340041897, na temelju vjerodostojne isprave, Izvoda otvorenih stavaka, izvoda iz poslovnih knjiga – pričuva od 20.05.2018., prostor 100002, isplatiti tužitelju EUROLAND d.o.o., Čakovec, Josipa Kozarca 1/a, OIB: 88000989770, iznos od ukupno 238,89 eura (1.800,00 kn) uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće na:

- iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.7.2016. pa do isplate,

- iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.7.2016. pa do isplate,

- iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.7.2017. pa do isplate,

- iznos od 59,72 eura (450,00 kn) od 16.1.2018. pa do isplate,

za koji dio je tužitelj smanjio svoj tužbeni zahtjev;

- kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku RAGUSA d.o.o., Nedelišće, Pušćine, Matije Gupca 2, OIB: 75340041897, isplatiti tužitelju EUROLAND d.o.o., Čakovec, Josipa Kozarca 1/a, OIB: 88000989770, na dosuđeni iznos glavnice od 59,72 eura (450,00 kn) koji se odnosi na poslovni prostor 150005, zatražene zakonske zatezne kamate tekuće u razdoblju od 16.7.2016. do 15.1.2017.

- te u dijelu kojem se tuženiku nalaže u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 215,08 eura (1.620,50 kn) zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III/ Nalaže se tuženiku RAGUSA d.o.o., Nedelišće, Pušćine, Matije Gupca 2, OIB: 75340041897, u roku od 8 dana naknaditi tužitelju EUROLAND d.o.o., Čakovec, Josipa Kozarca 1/a, OIB: 88000989770, troškove parničnog postupka u iznosu od 447,11 eura (3.368,75 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 73,83 eura (556,25 kn) od 08. lipnja 2018. pa do isplate, a na iznos od 373,28 eura (2.812,50 kn) od 06. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, povodom kojeg je javni bilježnik Andreas Varga iz Preloga dana 8.6.2018. donio Rješenje o ovrsi broj Ovrv-272/2018, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dva iznosa od po 1.800,00 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.620,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od osam dana.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor pa je rješenjem ovog suda isto stavljeno izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene ovršne radnje a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik osporava osnovu potraživanja tužitelja, navodeći da potraživanje nije zasnovano na zakonitom ugovoru.

4. Obrazlažući tužbu, tužitelj u podnesku od 23. listopada 2019. navodi da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene iznose pričuve tuženika kao suvlasnika zgrada u Biogradu na Moru, u Apartmanskom naselju "Kumenat", i to Slanica 36-36A i Slanica 46-46A, sve za razdoblje 2016. i 2017. Napomenuo je da su suvlasnici tog apartmanskog naselja potrebnom većinom potpisnika sklopili međuvlasničke ugovore, pa je tuženik kao suvlasnik predmetnih nekretnina u zakonskoj obvezi podmirenja stambene pričuve (čl. 85. st. 2. i čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZV). Visina pričuve koju je u obvezi plaćati tuženik određena je sukladno čl. 13. Međuvlasničkog ugovora, prema kojem su suvlasnici za prostor veličine oko 50 m2 bili dužni plaćati iznos od 900,00 kn godišnje. Tuženiku su ispostavljeni računi za 2016. i 2017., koje nije podmirio, pa tužitelj, kao upravitelj predmetnog apartmanskog naselja tužbenim zahtjevom postavljenim podneskom od 23. listopada 2019. od njega zahtijeva isplatu iznosa od 1.800,00 kn uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate, tekuće i to na iznos od 450,00 kn od 16. srpnja 2016. pa do isplate, na iznos od 450,00 kn od 16. srpnja 2016. pa do isplate, na iznos od 450,00 kn od 16. srpnja 2017. pa do isplate, te na iznos od 450,00 kn od 16. siječnja 2018. pa do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 862,50 kn te naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Ovakvim postavljenjem tužbenog zahtjeva (listovi 23-24), tužitelj je smanjio prvobitni zahtjev postavljen u ovršnom prijedlogu, na način da je umjesto zahtijevana dva iznosa od po 1.800,00 kn (uvećanih za pripadajuće zakonske zatezne kamate) koja se odnose na utuženu pričuvu za tuženikova dva apartmana, zatražio od tuženika plaćanje samo jednog iznosa od 1.800,00 kn (s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama), vezano uz koji se na ročištu od 17. siječnja 2022. izjasnio da se utuženi iznos odnosi na apartman na adresi Slanica 46, Kumenat, koji je prostor u otvorenim stavkama tužitelja označen pod brojem 1500015. Kako se smanjenje tužbenog zahtjeva ne smatra preinakom tužbe, niti djelomičnim povlačenjem tužbe, to za isto nije bila potrebna suglasnost tuženika, već je sud dalje raspravljao u granicama tako postavljenog tužbenog zahtjeva.

6. Podneskom tužitelja od 15. prosinca 2021. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev u odnosu na glavno potraživanje, tako što je uz postojeći zahtjev u iznosu od 1.800,00 kn uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate, zatražio od tuženika isplatu i daljnjeg iznosa od 1.800,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz obrazloženje da je takav zahtjev isticao i na ročištima održanim tijekom ovog postupka. Ovaj navod tužitelja, međutim, ne odgovara istini, a što je vidljivo iz sadržaja podneska od 23. listopada 2019., kao i iz sadržaja zapisnika s ročišta održanih u ovom postupku. Ocjenjujući da u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) ovakvo povećanje tužbenog zahtjeva predstavlja preinaku tužbe, kojoj se preinaci tuženik na ročištu od 17. siječnja 2022. izričito usprotivio, sud je, imajući u vidu odredbu čl. 190. st. 1. i 3. ZPP-a, kraj činjenice da tužitelj tužbu nije preinačio do zaključenja prethodnog postupka, da tuženik nije dao svoj pristanak za preinaku, a niti sud smatra da bi preinaka bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, donio Rješenje broj Povrv-228/2018-32 od 27. siječnja 2022. kojim nije dopustio predloženu preinaku tužbe.

7. Tužitelj se na takvu odluku suda žalio, a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je povodom njegove žalbe donio Rješenje broj Pž-971/2022-4 od 23. lipnja 2023. kojim je tužiteljevu žalbu odbacio kao nedopuštenu, pozivajući se na odredbu čl. 378. st. 1. i 2. ZPP-a te čl. 462. ZPP-a, s obzirom da se radi o žalbi protiv rješenja kojim se ne završava postupak u ovom sporu male vrijednosti, pa se ista može podnijeti samo protiv odluke kojom se postupak završava.

8. Nakon toga podneskom od 15. prosinca 2023. tužitelj i opet preinačuje tužbeni zahtjev na način da postojeći i opet povećava za iznos koji odgovara protuvrijednosti 1.800,00 kn (sada 238,90 eura), dakle, opet nakon zaključenja prethodnog postupka i za iznos za koji se tuženik na ročištu od 17. siječnja 2022. izričito usprotivio preinaci. S obzirom na to, sud je na temelju odredbe čl. 190. i čl. 191. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja i takvu preinaku ponovno nije dopustio.

9. Podneskom od 23. siječnja 2020. tuženik je dopunio svoj odgovor na tužbu ističući da osporava i pravnu osnovu i visinu novčane tražbine s obzirom da niti međuvlasnički ugovori od 01. siječnja 2016., kao niti Ugovor o upravljanju nekretninama Apartmanskog naselja "Kumenat" u Biogradu na Moru od 30. svibnja 2017., nisu potpisani od potrebne većine suvlasnika, štetni su za sve suvlasnike, a naknada za upravitelja je neprimjerena. Opreza radi ističe i prigovor zastare pričuve za 2016. i dio (nepreciziran) 2017.

10. Na pripremnom ročištu 28. listopada 2020. očitujući se na prednje navode tuženika, punomoćnica tužitelja istaknula je da je međuvlasničke ugovore potpisala potrebna većina suvlasnika, a da se korist suvlasnika očituje u tome što se iz pričuve financira rasvjeta u naselju, ulazna vrata u naselje, odvodnja otpadnih voda, troškovi kanalizacije, pročistač otpadnih voda, prepumpne stanice za sve apartmane te troškovi popravaka zajedničkih dijelova odnosno uređaja.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvode otvorenih stavaka (listovi 6-7 spisa), Međuvlasnički ugovor od 01. siječnja 2016. s Popisom zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine te Popisom suvlasnika (listovi 109-112 spisa), Zemljišnoknjižni uložak 1058 k.o. Biograd na Moru za čkbr. 3472/11, suvlasnički dio 1/12, etažno vlasništvo (E-6) (list 39 spisa), Ugovor o upravljanju nekretninama Apartmanskog naselja od 30. svibnja 2016. (listovi 40-43 spisa), međuvlasničke ugovore svih suvlasnika za Apartmansko naselje Kumenat, s prilozima (listovi 53- 112), saslušao je svjedoka Velimira Tropšu te zakonskog zastupnika tuženika Iliju Raguža.

Nije saslušan zakonski zastupnik tužitelja Renato Slaviček za kojeg se tužitelj odrekao prava na saslušanje, te svjedoci Dragutin Molnar i Darinka Vidas za koje je tužitelj povukao prijedlog za saslušanje.

Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za suočenjem svjedoka Velimira Tropše i zakonskog zastupnika tužitelja Renata Slavičeka na okolnost financiranja troškova kanalizacije i ostalih troškova za koje je zakonski zastupnik tužitelja ustvrdio da ih je sam podmirivao. Osim što su okolnosti na koje je suočenje predloženo irelevantne za presuđenje, valja napomenuti da ne postoje niti pretpostavke za isto s obzirom na to da Renato Slaviček uopće nije saslušan u postupku (tužitelj se odrekao prava na njegovo saslušanje), slijedom čega ne postoji različitost iskaza zbog kojih bi se suočenje provodilo.

12. Predmet ovog spora je isplata iznosa pričuve za apartman tuženika na prvom katu zgrade na adresi Slanica 46, u Apartmanskom naselju "Kumenat" u Biogradu na Moru, za razdoblje 2016. i 2017., koja pričuva je iznosila za svaku godinu po 900,00 kn, uz obvezu plaćanja iste u dva polugodišnja iznosa od po 450,00 kn odnosno izraženo u sada važećoj valuti 59,73 eura, s dospijećem polugodišnjih iznosa 15. srpnja 2016., 15. siječnja 2017., 15. srpnja 2017. i 15. siječnja 2018. Iz zemljišnoknjižnog izvatka broj 1058 k.o. Biograd na Moru, proizlazi da se radi o 1/12 etažnom vlasništvu (E-6) tuženika, u naravi apartman broj 12, ukupne površine 47,29 m2, neodvojivo povezanog sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a nalazi se na prvom katu zgrade sagrađene na čkbr. 3472/11.

13. Predmetna materija regulirana je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV).

Odredbom čl. 375. st. 1. ZV-a propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, a sadržaj tog ugovora propisan je odredbom st. 2. istog članka. Sukladno st. 3. tog članka, odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbom čl. 85. st. 2. ZV-a određeno je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

Odredbom čl. 377. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnina u slučaju da se u jednoj nekretnini nalaze zajednički dijelovi i uređaji koji koriste i u drugim nekretninama, dužni sklopiti ugovor o upravljanju i korištenju tih zajedničkih dijelova i uređaja.

14. Iz priloženih međuvlasničkih ugovora za cijelo Apartmansko naselje "Kumenat", Biograd na Moru, te Popisa zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, vidljivo je da se iz pričuve koju suvlasnici plaćaju, osim zajedničkih troškova upravljanja zgradom, financiraju i troškovi zajedničkih dijelova i uređaja s drugim zgradama navedenim u Popisu zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine koji se nalazi u prilogu predmetnog Međuvlasničkog ugovora (zgrade sagrađene na čkbr. 3472/79, 3472/73, 3472/8, 3472/7, 3472/6, 3472/5, 3472/4, 3472/3, 3472/83, 3472/18, 3472/16, 3472/15, 3472/14, 3472/13, 3472/12 i 3472/11, k.o. Biograd na Moru) – troškovi protupožarnih uređaja i instalacija, prepumpne stanice, ograđenog prostora za odlaganje otpada Apartmanskog naselja Kumenat. Svi povezani međuvlasnički ugovori tog naselja, a kako je to vidljivo iz sadržaja istih s prilozima (listovi 53-112), potpisani su od strane potrebne većine suvlasnika (čiji suvlasnički dijelovi predstavljaju više od 50% ukupne vrijednosti svih suvlasničkih dijelova svake od tih nekretnina).

15. Svjedok Velimir Tropša, zaposlen kod tužitelja kao voditelj financijske službe, u svom je iskazu potvrdio da se iz sredstava uplaćenih s naslova zajedničke pričuve plaćaju troškovi javne rasvjete unutar naselja, sustav odvodnje otpadnih voda, te investicija za potrebe naselja – npr. financiranje ograde oko naselja. Ocjenjujući njegov iskaz neposredno uvjerljivim i okolnosnim, sud ga je prihvatio kao istinit.

16. Naprotiv, nije prihvaćen iskaz zakonskog zastupnika Ilije Raguža koji je izjavio da dio osoba navedenih kao potpisnika predmetnog Međuvlasničkog ugovora isti nisu potpisale, s obzirom da se radi o paušalnim tvrdnjama koje isti nije ničim argumentirao, štoviše nije mogao navesti niti jednu takvu osobu.

17. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 01. siječnja 2016. koji se odnosi na nekretninu Slanica 46-46A, vidljivo je da su suvlasnici te nekretnine sklopili temeljem čl. 375. i čl. 377. ZV-a međuvlasnički ugovor u prilogu kojeg je i popis zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine te popis suvlasnika (listovi 31-38 spisa), iz kojeg je vidljivo da taj Međuvlasnički ugovor nisu potpisali samo suvlasnici RAGUSA d.o.o., Nedelišće (ovdje tuženik), Berger Waltraud, te David Zvonimir, koji su navedeni kao suvlasnici svaki u 1/12 dijela nekretnine. Dakle, Ugovor je sklopila potrebna većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od 50 % vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Stoga je osnovano tužiteljevo potraživanje zajedničke pričuve koju je u obvezi plaćati tuženik.

18. Visina pričuve regulirana je odredbom čl. 13. predmetnog Međuvlasničkog ugovora i iznosila je 900,00 kn godišnje za prostor veličine cca 50 m2, u koji ulazi i predmetni prostor tuženika (47,29 m2), slijedom čega se ukazuje neosnovanim prigovor tuženika na visinu tužbenog zahtjeva.

19. Također, neosnovan je prigovor zastare tuženika s obzirom da se na plaćanje pričuve primjenjuje trogodišnji zastarni rok, pa kako je najstarija utužena tražbina dospjela 15. srpnja 2016., a tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 08. lipnja 2018., to nije protekao trogodišnji zastarni rok za podnošenje iste.

20. Slijedom navedenog, sud je održao na snazi predmetni platni nalog koji se odnosi na pričuvu za apartman tuženika koji se nalazi u Apartmanskom naselju Kumanat u Biogradu na Moru na prvom katu zgrade Slanica 46, čija je površina 47,29 m2, u iznosima od po 59,72 eura (što je u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva za taj apartman), sa zahtijevanim zakonskim zateznim kamatama osim u odnosu na drugo polugodište 2016. za koji kamata teče od 16. siječnja 2017. pa do isplate, a ne kako je to neosnovano zatraženo i za period od 16. srpnja 2016. pa do 15. siječnja 2017., s kojim dijelom zahtjeva za kamatu je platni nalog valjalo ukinuti.

21. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a, čl. 154. st. 1. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a. Ovo iz razloga što se tijekom postupka promijenila vrijednost predmeta spora, pa je u fazi od podnošenja ovršnog prijedloga pa do 22. listopada 2019. iznosila 477,80 eura / 3.600,00 kn, u kojoj fazi je tužitelj uspio s 50% zahtjeva, a od 23. listopada 2019. pa nadalje iznosila je 238,89 eura / 1.800,00 kn, u kojoj fazi je tužitelj uspio u cijelosti sa svojim zahtjevom. Tužitelju su temeljem čl. 155. ZPP-a priznati samo troškovi potrebni za vođenje postupka.

22. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje postupka u prvoj fazi (VPS 477,80 eura / 3.600,00 kn) priznao:

- trošak javnobilježničke naknade u predmetu javnog bilježnika prema čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 23,23 eura / 175,00 kn,

- trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kn, odnosno u toj fazi postupka tužitelju je priznat ukupan iznos od 147,65 eura / 1.112,50 kn od čega mu je s obzirom na uspjeh u toj fazi postupka od 50% dosuđen iznos od 73,83 eura / 556,25 kn.

23. U fazi postupka u kojoj je vrijednost predmeta spora smanjena na 238,89 eura / 1.800,00 kn tužitelju su priznati troškovi:

- sastavljanja podneska (odgovor na prigovor) (Tbr. 8.1. Tarife – 25 bodova),

- zastupanja na pripremnim ročištima 30. listopada 2019., 14. siječnja 2020., 28. listopada 2020. (Tbr. 9.2. Tarife – za svako po 12,5 bodova),

- zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 25. svibnja 2021., 10. studenog 2021., 20. prosinca 2023. (Tbr. 9.1. Tarife – za svako po 25 bodova)

- zastupanje na ročištu 10. studenog 2021. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9.2. Tarife – 25 bodova),

što ukupno iznosi 150 bodova, odnosno uz obračun vrijednosti boda i PDV 373,28 eura / 2.812,50 kn.

24. Na dosuđeni trošak tužitelju je dosuđena i zatezna kamata i to na iznos od 73,83 eura / 556,25 kn (dio troška nastao u fazi ovršnog postupka kod javnog bilježnika) tekuća od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika u skladu sa čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, a na iznos od 373,28 eura / 2.812,50 kn (dio troška nastalog u fazi parničnog postupka kod suda) tekuća od dana donošenja odluke u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP/22.

25. Temeljem čl. 155. ZPP-a tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 13. siječnja 2022. te sastava podneska od 15. prosinca 2023. kojima je nedopušteno preinačavao tužbeni zahtjev, kao niti trošak sastava žalbe na Rješenje suda broj Povrv-228/2018-32 od 27. siječnja 2022. kojim sud nije dopustio preinaku tužbe, s obzirom da je Visoki trgovački sud tužiteljevu žalbu odbacio kao nedopuštenu.

26. Budući da je od 01. siječnja 2023. u Republici Hrvatskoj službena valuta euro, sud je u presudi sve kunske iznose preračunao u valutu euro i to skladu sa pravilima i prema fiksnom tečaju prema Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

U Varaždinu 06. veljače 2024.

Sutkinja

Melita Poljanec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu RH.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici Nataliji Kriković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić-Knežević-Kriković iz Čakovca

- tuženiku RAGUSA d.o.o., Nedelišće, Pušćine, Matije Gupca 2

Broj zapisa: 9-30863-23dd7

Kontrolni broj: 0b7c1-4cb66-a6f6e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MELITA POLJANEC, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.