Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž-3690/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice u pravnoj stvari prvotužiteljice M. P. J. /OIB …/ iz Z.1 , i drugotužitelja A. K. /OIB: …/ zakonskih nasljednika iza pok. A. P., drugotužitelj zastupan po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z.2 , protiv prvotuženika J. P. /OIB …/, sin A., iz Z. , zastupanog po punomoćnicima D. T. i J. T., odvjetnicima u Z.2 i drugotuženice L. P. /OIB …/ iz Z. , zastupane po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z.2 , radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-822/2020 od 6. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-822/2020 od 6. studenoga 2020. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška i sudi:

1. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između sada pok. A. P. pok. J., kao primatelja uzdržavanja i tuženika ad 1) J. P. i tuženice ad 2) L. P. kao davatelja uzdržavanja koji je sklopljen dana 4. travnja 2002. godine te ovjeren kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R2-305/2002, Ov-35/2002, od 4. travnja 2002. godine.

2. Nalaže se prvotuženiku predati tužiteljima u posjed obiteljsku kuću s okućnicom i okolnim zemljištima, a koja je sagrađena dijelom na čest.zem. 782/1 i 782/2, poznate još katastarske oznake čest. zem. 699, 783/4, a što u naravi predstavlja vrtove ispred kuće, čest. zem. 671 zv. ''B.'', štalu ispod kuće koja se u naravi sastoji od dvije zgrade, jedna na kat – zv. ''S. k.'', a druga ''P.'', maslinike zv. ''D.'', čest. zem. 137/1, 148, 155/2, 155/3, zemljište zv. ''K.'', čet. 220/3, zemljišta – maslenike zv. ''O.'', čest. zem. 319/1, 319/3, 478, 496, zemljište zv. ''Č.'', čest. 1586/176, 1586/177, 1586/188 sve to u k.o. B., te još zemljište zv. ''V.'', čest. zem. 278/3 zv. ''D.'', zemljište zv. ''R.'', čest. zem. 289/1, zv. ''P. K.'', zemljište – maslinici zv. ''Z.'', čest. zem. 930, 936, 937/4, 929, 946 sve u k.o. D., koje čest. zem. su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, te još predati tužitelju u posjed i sve pokretnine iz predmetnog ugovora, a posebno tri motor - kultivatora i prikolicu, brod tipa ''Pasara'' s kabinom, mjesto gradnje S. 1991. godina, s motorom ''DMB'', te mreže i ribolovni alat, koje pokretnine su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i to sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženici iseliti iz kuće u Z.2 , u …, sagrađene na kat. čest. 1099/1 u k.o. Z. te slobodnu od stvari i osoba, predati tužiteljima u posjed, u roku od 15 dana.

4. Briše se zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju upisana u z.k. ul. 7922, kat. čes. 1099/1 sve u k.o. Z., čija se provedba nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru.

5. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 7.091,37 eura, u roku od 15 dana.

6. Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 53.587,50 kn/7.112,28 eura1 i drugotuženice u iznosu od 52.342,50 kn/6.947,04 eura.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima trošak sastava žalbe u iznosu od 331,81 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja A. P. pok. J., kao primatelja uzdržavanja i tuženika ad 1) J. P. i tuženice ad 2) L. P. kao davatelja uzdržavanja koji je sklopljen dana 4. travnja 2002. godine, te ovjeren kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R2-305/2002, Ov-35/2002, od 4. travnja 2002. godine.

2. Nalaže se tuženiku ad 1) J. P. predati tužitelju A. P. u posjed obiteljsku kuću s okućnicom i okolnim zemljištima, a koja je sagrađena dijelom na čest.zem. 782/1 i 782/2, poznate još katastarske oznake čest. zem. 699, 783/4, a što u naravi predstavlja vrtove ispred kuće, čest. zem. 671 zv. ''B.'', štalu ispod kuće koja se u naravi sastoji od dvije zgrade, jedna na kat – zv. ''S. k.'', a druga ''P.'', maslinike zv. ''D.'', čest. zem. 137/1, 148, 155/2, 155/3, zemljište zv. ''K.'', čet. 220/3, zemljišta – maslenike zv. ''O.'', čest. zem. 319/1, 319/3, 478, 496, zemljište zv. ''Č.'', čest. 1586/176, 1586/177, 1586/188 sve to u k.o. B., te još zemljište zv. ''V.'', čest. zem. 278/3 zv. ''D.'', zemljište zv. ''R.'', čest. zem. 289/1, zv. ''P. K.'', zemljište – maslinici zv. ''Z.'', čest. zem. 930, 936, 937/4, 929, 946 sve u k.o. D., koje čest. zem. su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, te još predati tužitelju u posjed i sve pokretnine iz predmetnog ugovora, a posebno tri motor - kultivatora i prikolicu, brod tipa ''Pasara'' s kabinom, mjesto gradnje S. 1991. godina, s motorom ''DMB'', te mreže i ribolovni alat, koje pokretnine su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i to sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku ad 1) J. P. i tuženici ad 2) L. P. iseliti iz kuće u Z.2 , u …, sagrađene na kat. čest. 1099/1 u k.o. Z. te slobodnu od stvari i osoba, predati tužitelju A. P. u posjed u roku od 15 dana.

4. Briše se zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju upisana u z.k. ul. 7922, kat. čes. 1099/1 sve u k.o. Z., čija se provedba nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru.“

II. Tužitelj je dužan tuženiku pod 1. naknaditi parnični trošak u iznosu od 46.093,75 kuna i tuženici pod 2. naknaditi parnični trošak u iznosu od 42.968,75 kuna, sve u roku od 15 dana, dok je zahtjev tuženice pod 2. za naknadom troška u dijelu višem od dosuđenog odbijen kao neosnovan.“

2. Protiv prvostupanjske presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žale se tužitelji iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. toč. 1. i. 2. Zakona o parničnom postupku /“Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu prvotuženik se protivi navodima žalbe tužitelja, kao neosnovanima te istu predlaže odbiti.

4. Žalba je osnovana i dopuštena, budući da je pok. A. P. putem svom punomoćnika istu podnio 20. studenoga 2020., a preminuo je ...

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja, kao zakonskih nasljednika iza pok. A. P. za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg sud dana 4. travnja 2002. sklopili pravni prednik tužitelja pok. A. P., kao primatelj uzdržavanja i tuženici, kao davatelji uzdržavanja (čl. 125. st. 3. Zakona o nasljeđivanju /Službeni list 20/55 i 12/65, "Narodne novine" broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94 i 56/00, u daljnjem tekstu: ZN-a/) te posljedično i zavisno predaja u posjed tužiteljima pokretnina i nekretnina, koje su bile predmetom tog Ugovora i brisanje njegove zabilježbe u zemljišnim knjigama.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire prvotuženik.

7. Tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti, koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), ali je iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, na kojima je utemeljio svoju odluku, posljedično čemu je pogrešno primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev(čl. 356. ZPP-a).

8. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev u bitnome obrazlažući svoju odluku time da je do poremećaja odnosa između ugovornih strana došlo uslijed ponašanja pok. A. P., konkretno promjenom brave na vratima kuće u B. u kojoj je tužitelj živio (ljeto 2011.) i odbijanjem primanja uzdržavanja te pokušavanjem stvaranja incidentnih situacija te da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi tuženici bili na bilo koji način odgovorni za neizvršavanje ugovorom preuzetih obveza.

9. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud.

10. U pogledu postojanja razloga za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju u smislu odredbe čl. 125. st. 3. ZN-a, valja navesti da je osnovna pretpostavka o kojoj ovisi osnovanost zahtijeva za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja ugovornih obveza da ugovorna strana svjesno izbjegava vršenje obveza preuzetih ugovorom u namjeri da se tih obveza oslobodi. Kod toga je od bitnog značaja i utvrđenje činjenice vezane uz odgovornost za neizvršavanje obveza, jer raskid ugovora zbog neizvršavanja obveza preuzetih ugovorom ne može tražiti ona strana koja je sama kriva za neizvršavanje ugovornih obveza.

11. Naime, iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja u odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva proizlazi:

-da se prvotuženik u odgovoru na tužbu ne protivi raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju, dodajući da mu se ne ide k ocu u kuću u B. te da je voljan zaključiti nagodbu i da su točni navodi tužbe da ništa ne doprinosi ocu;

-da prvotuženik u svom iskazu pred sudom, nakon što mu se predočavaju navodi odgovora na tužbu, iskazuje da je smatrao besmislenim da se protivi raskidu Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ako odnosi ne funkcioniraju te da od oca nije nikada tražio novi ključ od dvorišnih i ulaznih vrata kuće u B.;

-da prvotuženik od 2011. nije komunicirao s pok. ocem, niti je dolazio u B.;

-da drugotuženica u B. nije bila od 2006., od kada su se poremetili njezini bračni odnosi s prvotuženikom i pokrenuta je brakorazvodna parnica;

-da je 2006. pok. A. P. protiv drugotuženice podnio tužbu za raskid predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod poslovnim brojem P-1699/06, koju je prvotuženik potpisao umjesto tužitelja (neovisno o činjenici da je ista kasnije povučena), s time da je pok. A. P. istu pokušao proširiti i na prvotuženika, što ukazuje na poremećenost obiteljskih odnosa još od tada;

- da je drugotuženica u predmetnom sudskom postupku bila voljna sklopiti sudsku nagodbu kojom bi pristala na raskid Ugovora uz uvjet da se istoj priznaju ulaganja u kuću na B. u Z.2 ;

-da svjedoci P. K., S. K., J. K. i A. K. (sada drugotužitelj) suglasno iskazuju da tužitelj nikada nije zaključavao kuću (koju činjenicu potvrđuje i sam prvotuženik), osim kada bi otputovao na više dana, što znači da činjenica promjene brave ne može biti odlučujuća prilikom davanja ocjene o tome da je prednik tužitelja onemogućavao prvotuženika da izvršava obveze preuzete Ugovorom;

-da drugotuženica u stranačkom iskazu navodi da je radi svojih zdravstvenih tegoba, koje je imala tijekom 2004. i 2005., predlagala prvotuženiku da bi bilo dobro razgovarati s prednikom tužitelja vezano uz raskid Ugovora, budući da se nije htjela osjećati u obavezi u odnosu na nešto što ne može ispuniti, a bi potom 2006. započela brakorazvodna parnica s prvotuženikom te ista više nije dolazila u B. te dodaje da s pok. A. P. nije bila u dobrim odnosima nakon što je između prvotuženika i nje pokrenuta brakorazvodna parnica te da je suglasna da se predmetni Ugovor raskine, s time da joj se vrati ono što je uložila u kuću na B. u Z.2 ;

-da je do znatnog poremećaja odnosa između pok. A. P. i prvotuženika došlo nakon što je prvotuženik rekao svom ocu da će ga smjestiti u ludnicu, nakon čega se isti bojao za svoju sigurnost;

-da iz iskaza tada svjedoka A. K. proizlazi da je njegov djed (A. P.) promijenio bravu iz razloga njezine dotrajalosti, budući da je za Uskrs i Novu godinu znao ići u Z.1 , dok je drugotuženik potvrdio da nikada nije niti tražio da mu otac dade ključeve od nove brave;

-da iz potvrda o pozajmicama, koje prileže spisu, proizlazi da je pok. A. P. pozajmljivao novac svome sinu, prvotuženiku;

-da je pok. A. P. s kćeri M. P.1 (sada prvotužiteljica) sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 2004. i to u donosu na nekretnine, koje nisu bile predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s tuženicima, a neke od čestica koje su bile predmetom tog Ugovora su uključene u dodatak Ugovoru sklopljenog između pok. A. P. i njegove kćeri tek 2011., temeljem kojeg ista nije nikada tražila prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina s oca na nju;

-da iz iskaza prvotuženika proizlazi da je upravo on sačinio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su sklopili njegov otac i sestra M. P. J. 2004. godine;

-da pok. A. P., kao i svjedoci M. P.1 (sada prvotužiteljca), M. P. i A. K. (sada drugotužiotelj - unuk A. P.) suglasno iskazuju da su problemi kulminirali nakon smrti majke prvotuženika, supruge pok. A. P. u ljeto 2010., kada je pok. A. P. od prvotuženika tražio da ga primi u kuću na B. u Z., gdje su stanovali tuženici, što prvotuženik nesporno nije želio učiniti, a što u iskazu potvrđuje i svjedokinja M. P. J.;

-da tuženici ne plaćaju razliku između iznosa koštanja doma Z., u koji je pok. A. P. preselio nakon sklapanja Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 30. listopada 2015. (obvezu plaćanja doma od strane pok. A. P., kao korisnika, jamčili su, kao jamci platci, Ž. J. i M. P. J.) i mirovine koju je pok. A. P. primao;

-da je drugotuženica 18. prosinca 2018. podnijela protutužbu na utvrđenje da je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut, koja protutužba je izdvojena iz ovog predmeta te je pred sudom prvog stupnja formiran predmet poslovni broj P- 2433/2018.

12. Imajući u vidu navedeno, pravilnom ocjenom provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, dolazi se do zaključka da je tužbeni zahtjev za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju i posljedično za predaju u posjed pokretnina i nekretnina koje su predmetom istoga, osnovan to stoga što su za isto ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 125. st. 3. ZN-a, budući da tuženici svjesno nisu ispunjavali svoje obveze preuzete potpisom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a primatelj uzdržavanja pok. A. P. nije svojom krivnjom i ponašanjem isto uzrokovao pa je pravilnom primjenom materijalnog prava isti valjalo usvojiti i u tom smislu preinačiti prvostupanjsku presudu.

13. Radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjao je preinačiti i odluku o parničnom trošku te odbiti zahtjev tuženika za njegovom naknadom, a isti priznati tužiteljima (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT).

14. Tako je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe 250 bodova (tbr. 7/1), podnesaka od 4. ožujka 2016. i 6. rujna 2018. po 250 bodova (tbr. 8/1), zastupanja na ročištima 7. ožujka 2016., 21. travnja 2016., 8. srpnja 2016., 16. svibnja 2018., 11. srpnja 2018., 30. kolovoza 2018., 12. rujna 2018., 25. listopada 2018., 18. prosinca 2018., 17. siječnja 2019., 21. srpnja 2020., 16. rujna 2020., 15. listopada 2020. sve po 250 bodova (tbr. 9/1), pristupa na ročište 14. rujna 2016. 62,5 bodova (tbr. 9/3), trošak sastava žalbe 312,5 bodova (tbr. 10/1), ukupno 4625 bodova ili 6.138,42 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 2.460,00 kn/326,50 eura i žalbu od 6. rujna 2019. 4.720,00 kn/626,45 eura, sveukupno 7.091,37 eura.

15. Tužiteljima je priznat trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 2.500,00 kn/331,81 eura (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/1 i 50. OT).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 373. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 6. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.