Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-2944/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. A., iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u S. B., protiv tuženika R. A. d.d., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-461/2021-7 od 4. srpnja 2023., 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika R. A. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-461/2021-7 od 4. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu tuženika R. A. d.d. podnijet u odgovoru na tužbu od 28. rujna 2021., kao neosnovan.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje odnosno, ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 142/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.
5. U ovom je predmetu tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Slavonskom Brodu radi isplate preplaćenih svota zbog nepoštenih odredbi Ugovora o kreditu od 3. kolovoza 2007. kojega je sklopio sa tuženikom kao kreditorom na svotu od 18.392,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća (dalje: Ugovor o kreditu).
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prorogacijska klauzula iz čl. 12. Ugovora o kreditu ništetna jer se radi o unaprijed formuliranoj ugovornoj odredbi o kojoj ugovorne strane nisu pregovarale pa uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama a kada bi bio nadležan sud u Z., kako je to ugovoreno, tužitelj sa prebivalištem u S. bi morao putovati u Z. što bi mu uzrokovalo troškove i time se ograničilo njegovo pravo na pristup sudu dok je tužitelj, podnošenjem tužbe kod prvostupanjskog suda, iskoristio pravo izbora koje mu pruža odredba čl. 19.l st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16– dalje: ZPK) jer je Ugovor sklopljen u poslovnici tuženika u S. B..
7. Prema odredbi čl. 19.l st. 1. ZPK u sporovima koji nastanu u svezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane, uz ostalo i pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište. Kako je tužitelj podnio tužbu prema mjestu svojega prebivališta, S. B., izvršio je izbor nadležnosti pa je sud vezan izborom tužitelja zbog čega prvostupanjski sud nije ovlašten određivati nadležnost drugog suda.
8. Na sjednici sudaca Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu održanoj dana 8. lipnja 2022. godine zauzeto je pravno shvaćanje, koje se, između ostalog, osniva i na rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Gr1-143/2019 od 11. prosinca 2019. godine prema kojem se odredba čl. 19.l. st. 1. ZPK, gdje se propisuje da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište, primjenjuje na sve sporove koji nastaju nakon stupanju na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPK ("Narodne novine" broj: 102/15) a koji je u primjeni od 30. rujna 2015., jer se radi o procesnoj odredbi.
9. Zaključkom koji je prihvaćen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV – 308/2020 od 5. studenog 2020. je utvrđeno da prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ona je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako bi udaljenost suda prema mjestu sjedišta kreditora od prebivališta tužitelja za tužitelja posljedično uzrokovala znatnu neravnotežu između ugovornih stranaka.
11. Tužitelj je podnošenjem tužbe izabrao sud u kojem želi ostvariti zaštitu, a tuženik je imao mogućnost izjašnjenja i tu mogućnost je iskoristio isticanjem prigovora mjesne nenadležnosti. Sud je omogućio i tužitelju izjašnjavanje o prigovoru mjesne nenadležnosti tuženika tako, što mu je dostavio odgovor na tužbu a na koji se tužitelj očitovao pa je po ocjeni ovog suda strankama omogućeno raspravljanje o prigovoru a sud prvog stupnja je pri ocjeni nepoštenosti odredbe o mjesnoj nadležnosti u dovoljnoj mjeri utvrdio, na temelju raspoloživih dokaza može li se dopustiti daljnje postupanje pred tim sudom.
12. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 6. veljače 2024.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
