REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 345/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Nenad Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB 14036333877 iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1119/2023-3 od 20. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4413/2021-18 od 23. ožujka 2023., na sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1119/2023-3 od 20. srpnja 2023. u odnosu na pitanje:

"1. Ima li banka (tuženik), prilikom sklapanja ugovora o kreditu, pravo naplatiti klijentu (tužitelju) uslugu obrade tog kredita kao dio ukupne cijene kredita ili ima pravo naplatiti isključivo ugovornu kamatu (koja predstavlja cijenu zajma konkretnog iznosa te se u tom smislu obračunava u ovisnosti o iznosu preostale glavnice u trenutku naplate)?

2. Je li sud povrijedio zabranu ocjene poštenosti ugovornih odredbi o cijeni, propisanu čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03), ocjenjujući poštenost ugovorne odredbe kojom je u ugovoru o kreditu propisana obveza plaćanja naknade za obradu kredita, ako ta naknada predstavlja cijenu koju banka (tuženik) određuje za pružanje usluge obrade (tužiteljevog) kredita, a za koju odredbu je sud istovremeno utvrdio da je jasna, lako razumljiva i lako uočljiva?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj je naveo da su postavljena pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na različitost sudske prakse (primjerice Županijskog suda u Splitu Gž-1215/2020. od 24. veljače 2021. i Gž-279/2023. od 8. ožujka 2023. te Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-2437/2022 od 24. svibnja 2023.).

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedena u izreci ovog rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanima od kojih zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojih postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP za ujednačavanje primjene prava, jer je riječ o pitanjima o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, na koje odluke se kao razlog važnosti tuženik poziva, a o tom pitanju ovaj revizijski sud još nije zauzeo shvaćanje. Tako i ovaj sud u Revd- 1735/2023-2 od 17. svibnja 2023.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, pri čemu se na temelju te odredbe, za ostala pitanja koja nisu dopuštena iz prijedloga za dopuštenje revizije, uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

Zagreb, 6. veljače 2024 .

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug