REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4394/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. (prije Jadransko osiguranje d.d.), Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3630/2020-5 od 18. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-120/2020-40 od 24. srpnja 2020., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3630/2020-5 od 18. srpnja 2023., zbog pravnih pitanja:

„Treba li žalbeni sud kada preinačava odbijajuću odluku prvostupanjskog suda na osnovu odredbe čl. 373. ili odredbe 373.a ZPP u svezi odredbe čl. 325., čl. 388. ZPP odlučiti o svim spornim pravnim pitanjima u postupku pa tako i odlučiti o tuženikovom istaknutom prigovoru primjene materijalnog prava čl. 27. ZOOP ili se može referirati samo na ono pitanje zbog kojeg je odbijen tužbeni zahtjev u prvostupanjskom postupku (treba li donijeti odluku u svim spornim okolnostima), a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda RH Revt- 424/2017-3 od 28. siječnja 2020. i Rev-3427/2019-2 od 20. rujna 2020. kao i Ustavnog suda RH U-III-2060/2017 od 21. listopada 2020.?

Je li za utvrđenje stvarne štete u postupcima u kojima Zavod za mirovinsko osiguranje od osiguravajućeg društva potražuje naknadu isplaćenih mirovina povodom prometne nezgode – a koje su isplaćene u vrijeme kada je na snazi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu – mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) ili Zakon o mirovinskom osiguranju (ZOMO/98 i ZOMO)?

Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime invalidske mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine, ili Zakon o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme isplata (ZOMO/98 i ZOMO), te je li shvaćanje na kojemu se temelji pobijana drugostupanjska presuda, u pogledu stava da Zakon o mirovinskom osiguranju (čl.160. st.2. toč.1. i st.5. te čl. 163. ZOMO/98 i čl. 161. st.2. i čl. 164. st.5. ZOMO) predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (čl. 27. st.3. ZOOP NN br: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) u pogledu obračuna visine potraživanja tužitelja, podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama: Rev-12/2022 od 12. siječnja 2022., Revd-2970/2021-2 od 7. srpnja 2021., Revx-388/2018 od 25. kolovoza 2020. i Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2019. i s tim u vezi je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kod odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom odredaba ZOMO?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3630/2020-5 od 18. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-120/2020-40 od 24. srpnja 2020. u kojem je naznačio tri materijalnopravna pitanja, te predložio da mu se u odnosu na ta pitanja dopusti podnošenje revizije.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u odnosu na ta pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. U odnosu na prvo pravno pitanje valja reći da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revt 424/2017-3 od 28. siječnja 2020. i Rev 3427/2019-2 od 20. rujna 2020.) ,dok u odnosu na drugo i treće pitanje odluka drugostupanjskog suda nije u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda izraženim u odlukama Revd-2970/2021-2 od 7. srpnja 2021., Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020., Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2019. i Rev- 68/2019-2 od 1. ožujka 2022.

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug