REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4705/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TIS – COMMERCE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Štrigina 1A, OIB 09486334904, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Josipa Jurčić, protiv tuženika CENTAR BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Heinzelova 47A, OIB 89296739230, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Mikić, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3758/2021-3 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-439/2020-32 od 16. lipnja 2021., na sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ovaj sud dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Nižestupanjski sudovi polaze od činjeničnog utvrđenja da ugovor, protivno shvaćanju tužitelja, nije raskinut. Stoga rješenje prvog i drugog pitanje ne utječe na pravnu poziciju tužitelja, pa ta pitanja nisu važna za odluku u sporu. Vezano za treće pitanje tužitelj se pozvao na odluke koje su donesene u drugačijoj pravnoj situaciji pa stoga nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti, kao ni u odnosu na četvrto, postupovno, pitanje za koje je tužitelj naveo kao razloge važnosti da nema prakse revizijskog suda. To zato što nije dovoljno u prijedlogu navesti da se radi o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda već je potrebno navesti razloge kakvi su primjerice navedeni u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga tako izloženi razlozi ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
