REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 441/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Odvjetničkog društva E., Š. i T. j.t.d. iz Z., protiv tuženika HP-H. p. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik E. - D. V., diplomirani pravnik, zaposlen kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-369/2023-3 od 5. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-682/2016-51 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-369/2023-3 od 5. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-682/2016-51 od 13. siječnja 2023. U prijedlogu je postavljeno jedno pravno pitanje koje glasi:
''Proizlazi li iz članka 134. stavka 7. Zakona o radu obveza radnika prethodno se pritužbom obratiti povjereniku imenovanom od poslodavca i ukazati mu na povredu dostojanstva, odnosno ispred poslodavca pokrenuti postupak radi uznemiravanja i mobinga, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da će poslodavac zaštiti dostojanstvo radnika i predstavlja li ista obveza procesnu pretpostavku o kojoj ovisi dopustivost tužbe?''
1.1. Tuženik smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu "jer je pogrešna primjena prava iz članka 134. ZR utjecala na zakonitost pobijane drugostupanjske presude i prvostupanjske odluke, kao i da je odluka u ovoj pravnoj stvari bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni".
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbom članka 389. stavka 1. u vezi s člankom 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što tuženik u prijedlogu nije jasno naznačio razloge važnosti pravnog pitanja u smislu odredbe članka 385.a ZPP. U odnosu na nezakonitost kao razlog važnosti za dopuštenje revizije, revizijski sud ocjenjuje da nezakonitost u pravilu nije odlučna za ocjenu sadržava li prijedlog za dopuštenje revizije važno pitanje zbog kojeg bi reviziju trebalo dopustiti jer je svrha revizije po dopuštenju u donošenju presuda s precedentnim učinkom u usporedivim situacijama (na koje se u konkretnom slučaju ne ukazuje) čime se osigurava njezina javna funkcija, dok kontrola zakonitosti služi privatnoj funkciji revizije koju je imala redovna revizija, a koja je u domaćem procesnopravnom sustavu napuštena.
4. Imajući na umu sve naprijed navedeno, tuženikov je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
