Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž-311/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz V.1 , OIB …, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u V.2 , protiv tuženika B. K. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. L. odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-194/2022-15 od 13. prosinca 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-194/2022-15 od 13. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 266/2021-2 od 18. svibnja 2021. na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima, .zemljišnoknjižni odjel V.2 , k.o.

V., zk. ul. br. 330 kč. br. 658/1 u naravi kuća br. 3, dvorište i oranica u …površine 4624m2 proglašava se nedopuštenom.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.025,38 eura/ 7.725,73 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. od 13. prosinca 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.„

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da ovrha, određena rješenjem suda prvog stupnja poslovni Ovr-266/2021-2 od 18. svibnja 2021. na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižni odjel V.2 , k.o. V., zk. ul. br. 330 kč. br. 658/1 u naravi kuća br. 3, dvorište i oranica u … površine 4624 m2, nije dopuštena (čl. 52. st. 1. do 3. u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 11. i čl. 54. Ovršnog zakona /“Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20/), budući da je, sukladno tvrdnjama tužitelja, nastupila zastara potraživanja tuženika, radi čijeg namirenja je predmetni ovršni postupak i pokrenut. 6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu da li je nastupila zastara potraživanja tuženika, radi čijeg namirenja se vodi ovršni postupak iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da je tužitelj s prednikom tuženika H. A. A. b. d.d. zaključio Ugovor o kreditu koji je raskinut 1. kolovoza 2013., s time da je obavijest o otkazu Ugovora tužitelj primio 7. kolovoza 2013., kojim trenutkom je čitav iznos kredita dospio na naplatu;

-da je, kao instrument osiguranja po kreditu, izdana Zadužnica pod brojem … od 5. rujna 2007.;

-da je prednik tuženika H. A. A. b. d.d. postupak izravne naplate na temelju zadužnice broj … od 5. rujna 2007. pokrenuo 3. travnja 2012., radi naplate u tom trenutku dospjelog, a neplaćenog dugovanja po sklopljenom Ugovoru u kreditu (čl. 183. st. 1. Ovršnog zakona /“Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05/, koji je bio na snazi u vrijeme izdavanja zadužnice/);

-da je predmetna zadužnica zavedena u neizvršenim osnovama za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (očitovanje F.-e na listu 40 spisa) te da zadužnica nije povučena, niti je došlo do izvršenja osnove za plaćanje;

-da tuženik nije bio u mogućnosti namiriti tražbinu izvansudskom ovrhom na novčanim sredstvima tužitelja, radi čega je i pokrenuo ovršni postupak na nekretnini tužitelja 13. svibnja 2021.

9. Imajući u vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, prethodno utvrdivši da nije nastupila zastara tražbine, čije se namirenje traži provedbom predmetne ovrhe na nekretninama tužitelja, to stoga što je podnošenjem zadužnice na naplatu 3. travnja 2012. (u roku od 5 godina, koji rok se računa od dospijeća obveze za plaćanje koja se osigurava, a ne od dana izdavanja zadužnice /pravno shvaćanje zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 19. studenoga 2018./), došlo do prekida zastare, a budući da nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje, niti je zadužnica povučena, prekid zastarijevanja traje i dalje, radi čega su žalbeni navodi tuženika bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, dok su neodlučni žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost zaključka suda da je do prekida zastare došlo i djelomičnim uplatama dugovanja od strane tužitelja, koji tvrdi da nije ništa plaćao neovisno o tome što je tuženik dostavio promet po računu iz kojeg je razvidno suprotno, jer je do prekida zastare došlo iz prvo navedenog razloga (podnošenjem zadužnice za naplatu).

10. I odluka o parničnim troškovima pravilna je u osnovi i visini troškova odmjerenih tuženiku (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23/).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 6. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.