Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-888/2022-8

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupiće i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FK, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-208/2019-41 od 12. listopada 2022., u sjednici održanoj 6. veljače 2024. u odsutnosti županijskog državnog odvjetnika

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetništva kao neosnovana te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku optuženik FK na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje te da se o sjednici izvijesti nadležno županijsko državno odvjetništvo.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetništva podnio je optuženik FK s prijedlogom da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku te potvrdi prvostupanjska presuda.

5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08 sjednica vijeća održana je u izočnosti županijskog državnog odvjetnika, a koji je uredno obaviješten o sjednici vijeća.

7. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je neosnovana.

8. U žalbi državnog odvjetnika se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje sukladno odredbi članka 470. stavak 2. ZKP/08 jer da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice te optuženog FK oslobodio optužbe. Prvostupanjski sud zaključuje da optuženi FK nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, zbog nedosljednosti iskaza oštećenog AK od 11. listopada 2022. i 15. lipnja 2021., u odnosu na navode o broju zadobivenih udaraca inkriminiranog događaja. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da dovodeći u vezu iskaz oštećenika s iskazima ispitanih svjedoka, obranom optuženika i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u pogledu opisa dinamike događaja njegov iskaz nije vjerodostojan te zbog različitosti iskaza sudionika događaja nije moguće utvrditi dinamiku događaja kao ni neizravnu namjeru optuženika da počini kazneno djelo za koje se tereti. U žalbi se navodi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje kako nije dokazano da je optuženik FK počinio kazneno djelo iz članka 118. stavak 1. u svezi s člankom 34. KZ/11 na štetu AK.

8.1. Nadalje, u žalbi se ističe da eventualna manja odstupanja u iskazu oštećenog AK u pogledu toga koliko je udaraca dobio alkantenskom cijevi, a koliko metalnom šipkom, otklonjena su ispitivanjem oštećenika na raspravi, ovakva nedosljednog njegovog iskaza može se objasniti protekom vremena i proživljenom traumom nakon događaja. Osim toga iskaz oštećenog AK da je u potpunosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještačenja kao i dopunom vještačenja iz koje proizlazi da bi tjelesne ozljede glave u području čela i to ozljeda natučenja glave lica, razderotina čeone regije glave i pokraj desnog oka, te ozljeda lijevog lakta odgovarale opisu događaja u kojem je optuženik u nekoliko navrata udario oštećenika najprije plastičnom, a potom i metalnom cijevi.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) ovaj sud, kao drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku povredu kaznenog zakona, na koje pazi po službenoj dužnosti.

9.1. Suprotno navodima žalbe, glede žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9.2. Naime, prvostupanjski sud pravilno je prihvatio iskaz optuženika FK te je pravilno zaključio da dokazima koji su izvedeni u postupku nije sa sigurnošću i na neprijeporan način dokazano da je optuženik postupio na način kako ga se tereti optužnicom. Prvostupanjski sud jasno je utvrdio, a što proizlazi i iz obrane optuženika da je više puta alkantenskom cijevi udario oštećenika po glavi. Optuženik FK u obrani je istakao da je uslijed verbalnog sukoba s oštećenikom snažno zamahnuo rukom u kojoj je držao plastično crijevo tzv. alkaten te oštećenika udario po glavi, da bi ponovno zamahnuo plastičnom cijevi prema oštećeniku koji je podigao ruku i udario ga po ruci, a potom još dva puta po glavi, od kojih udaraca oštećenik nije pao na tlo. Tijekom njihovog verbalnog i fizičkog sukoba u blizini da je bila i oštećenikova majka, a u jednom trenutku je osjetio udarac u predjelu glave od kojeg mu se zamračilo, a koji udarac nije zadao oštećenik. Optuženik FK osporava da je tijekom ovog događaja koristio bilo kakvu metalnu ili željeznu šipku, jer da je takvim predmetom udario oštećenika više puta "onda bi ga i zatukao".

9.3. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je optuženik više puta udario oštećenika po glavi u području čela i to plastičnom tzv. alkatenskom cijevi nanijevši mu ozljede natučenja na glavi i licu, razderotinu čeone regije glave i pokraj desnog oka, te ozljedu lijevog lakta, lake tjelesne ozljede.

9.4. Vještaku Želimiru Obradoviću na raspravi od 29. travnja 2022. pokazana je metalna šipka koju je Policijska postaja Glina privremeno oduzela 21. kolovoza 2018. te je naveo da bi uporabom takve metalne šipke došlo do značajnije ozljede da je šipka bila usmjerena okomito prema mjestu udara te bi zbog težine cijevi uz razdor kože došlo i do prijeloma lubanje. Vještak stoga navodi da su ozljede koje su opisane kao natučenje glave i lica sa sigurnošću nastale udarcem alkatenskom cijevi, dok za razderotinu čeone regije glave i pokraj desnog oka nije moguće isključiti da je do te ozljede došlo i uporabom alkatenske cijevi. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da metalna šipka koja je privremeno oduzeta nije upotrijebljena u sukobu optuženika i oštećenog, a iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su ozljede koje su opisane kao natučenje glave i lica sa sigurnošću nastale udarcem alkatenskom cijevi, dok za razderotinu čeone regije glave i pokraj desnog oka nije moguće isključiti da je do ove ozljede došlo upotrebom alkatenskom cijevi, prihvaćen je iskaz optuženika o dinamici događaja, koji navodi da je oštećenika prvo jedanput snažno udario po glavi alkatenskom cijevi, a potom još dva puta po glavi i jedanput po ruci. U prilog iskaza optuženika je i iskaz oštećenog svjedoka AK kojem su pokazani predmeti privremeno oduzeti 21. kolovoza 2018. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 spisa) i koji je potvrdio da je plastična cijev tkz. alkaten duljine 90 cm upravo predmet koji je optuženik imao u ruci, a za metalnu šipku s gumenom drškom duljine 90 cm navodi da nije šipka kojom ga je udario optuženik. Predmeti koji su potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta dostavljeni Policijskoj postaji Glina, po nalogu oštećenika AK je po završetku sukoba između njega i optuženika, majka oštećenika LK unijela u kuću i predala policiji, a što upravo proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnika policije IK i CK.

9.5. Optuženik FK je inkriminirane prigode oštećenika AK udario tri puta u glavu alkatenskom cijevi, te mu zadao ozljede po glavi u području čela, natučenje na glavi i licu, razderotinu čeone regije glave i pokraj desnog oka, te ozljedu lijevog lakta, lake tjelesne ozljede, a što i proizlazi iz dopune nalaza i mišljenja vještaka da su opisane ozljede i nastale udarcem alkatenskom cijevi, a koje sredstvo samo po sebi nije pogodno da se optuženiku pa i snažnijim udarcem nanesu teške tjelesne ozljede.

9.6. Stoga, nije dokazano da je optuženik FK inkriminirane prigode postupao s neizravnom namjerom da teško tjelesno ozljedi oštećenika AK, te poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11.

10. Naime, kako nije utvrđena uzročno posljedična veza između postupanja optuženika i zadobivenih tjelesnih ozljeda oštećenika na način kako se optužnicom optuženik tereti, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. S obzirom da je žalba državnog odvjetništva ocijenjena kao neosnovana temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Split, 6. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj