REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-225/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. G. iz M., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., protiv tuženika T. G. iz D., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-482/2019-2 od 16. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P- 144/19 od 15. siječnja 2019., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 482/2019- 2 od 16. srpnja 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
“Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja P. G. iz M., …, OIB: …, kao primatelja uzdržavanja, te tuženika pod 1. T. G. iz D., …OIB:… i pod 2. M. G. iz D., …, OIB:…, kao davatelja uzdržavanja, dana 16.veljače 2011.godine, kojeg je potvrdio javni bilježnik V. P. s sjedištem javno - bilježničkog ureda u M …, pod posl.br.OV-741/11 od 16.veljače 2011.godine.”
Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 17.187,50 kuna u roku od 15 dana.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2151/2022-2 od 13. srpnja 2022., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-482/2019-2 od 16. srpnja 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:
"Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku kada je u trenutku donošenja presude u postupku sudjelovala osoba koja je umrla ?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj je podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju.
9. Uvidom u spis utvrđeno je da je u postupku pred sudom u ovom postupku sudjelovala M. G. iz D., …, OIB:… kao drugotuženica i u odnosu i na nju pod poslovnim brojem: P-144/19 donesena je prvostupanjska presuda 15. siječnja 2019. Drugotuženica M. G. je umrla nakon donošenja prvostupanjske presude 20. siječnja 2020., a drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja pod brojem: Gž-485/2019-2 donio presudu 16. srpnja 2020.
10. Dakle, drugostupanjski sud je donio drugostupanjsku presudu i u odnosu na drugotuženicu nakon što je drugotuženica umrla.
11. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj: P-144/2019-26 od 9. ožujka 2021. prekinuo postupak pozivom na čl. 212. toč. 1. ZPP, a rješenjem poslovni broj: P-144/2019-30 od 13. travnja 2021. pozvao je T. G., nasljednika iz pok. drugotuženice M. G., da preuzme postupak u ovom predmetu.
12. Odredbom čl. 212. toč. 1. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, a čl. 214. st. 2. ZPP je propisano da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku.
13. Nadalje, prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.
14. Budući da je drugostupanjski sud donio presudu nakon smrti drugotuženice u odnosu i na tu tuženicu koja je u trenutku donošenja drugostupanjske presude bila preminula, drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP. Jednako je pravno shvaćanje zauzeto i u odlukama revizijskog suda broj: Rev-1796/2017-2 od 26. studenog 2019., Rev- 2721/2017-4 od 4. svibnja 2023. i dr.
15. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi: Pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč.
8. Zakona o parničnom postupku ako je u trenutku donošenja presude u postupku sudjelovala osoba koja je umrla.
16. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
