REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2390/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. V., odvjetniku u P., protiv tuženice O. b. d.d. S., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. iz P., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-360/2022-2 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-781/2020-21 od 20. siječnja 2022., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-360/2022-2 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-781/2020-21 od 20. siječnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagateljica smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postavljenim pitanjima, od prvog do trećeg, problematizira se pitanje umanjenja tražbine tužiteljice iznosima s naslova negativne tečajne razlike koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate.
4. Prošireno vijeće ovog suda je, sukladno ovlastima iz odredbe čl. 390. ZPP, dana 18. prosinca 2023. donijelo presudu broj Rev 549/2023-4 u kojoj je u odgovoru na postavljeno pitanje izneseno shvaćanje:
"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita."
5. Proizlazi da o navedenim pravnim pitanjima egzistira odluka revizijskog suda s precedentnim učinkom, a pobijana odluka sukladna je navedenom shvaćanju.
6. Četvrtim pravnim pitanjem tuženica problematizira pitanje zastare tražbina dospjelih prije 4. travnja 2007., obzirom na činjenicu da je tužba u kolektivnom sporu broj P-1401/15 podnesena 4. travnja 2012.. Međutim, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.
7. Prema shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.: "… pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO/05 te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe."
8. U objedinjenom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenom na sjednici od 31. siječnja 2022. navodi se:
"4. Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite."
9. Stoga u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
