REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2485/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I. iz J., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. M. J. C., odvjetnica u Z., protiv tuženice Š. I. iz J., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica iz J., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Poli poslovni broj Gž-1239/2022-2 od 13. veljače 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-783/2021-16 od 3. veljače 2022., dopunjena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru poslovni broj P-783/2021-27 od 4. travnja 2022. i dopunskom presudom poslovni broj P-783/2021-16 od 9. studenog 2022., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Poli poslovni broj Gž-1239/2022-2 od 13. veljače 2023., u kojem postavlja sljedeće pitanje:
„Može li se vršiti prijeboj tražbina tako da se provede samo prijeboj glavnica bez primjene pravila o uračunavanju u smislu odredbe čl. 172. Zakona o obveznim odnosima kojom odredbom je predviđeno da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, provo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica?“
2. U odnosu na postavljeno pitanje tuženica kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-895/11-2 od 18. lipnja 2013. i Rev-1491/02-2 od 29. rujna 2004.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.2. Naime s obzirom da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev za isplatom glavnice i kamata, te da je sud utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva, pravilno je sud prihvatio tako postavljeni tužbeni zahtjev, dok je tuženica postavila prijedlog za prijeboj potraživanja, a nije tijekom postupka predložila da se uglavniči kamata kako bi se izvršio prijeboj kamate, već je to prvi put istaknula u prijedlogu za dopuštenje revizije, a što u ovoj fazi postupka ne može isticati sukladno odredbi čl. 387. st. 4. ZPP, to je drugostupanjski sud sukladno stanju spisa izvršio prijeboj glavnice koji je jedino i mogao izvršiti. Stoga, pitanje o redoslijedu uračunavanja nije važno.
5. Slijedom izloženog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
