REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 8 Gž-361/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Dikanović-Terzić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. B., čiji OIB glasi…, protiv tuženika 1. F. B., čiji OIB glasi …, iz U., te 2. N. B., čiji OIB glasi …, iz B., radi iseljenja i radi predaje u posjed nekretnine, rješavajući žalbu 2. tuženika N. B. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ps- 32/2018-27 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba 2. tuženika N. B. kao neosnovana te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ps-32/2018-27 od 31. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev 2. tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se 2. tuženiku N. B. da iseli iz stana na prvom katu zgrade u B., sagrađenoj na k.č.br. … iz z.k.ul. … K.O. B., koji se sastoji od hodnika, kupaone, dvije sobe, dnevnog boravka s kuhinjom i lođe, površine 72,68 m2, a koji je upisan kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-12, te da taj stan, slobodan od osoba i stvari, preda u posjed tužitelju G. B., u roku od 15 dana.
II. Nalaže se 2. tuženiku N. B. da tužitelju G. B. naknadi troškove postupka, u iznosu od 106,18 eura (slovima: sto šest eura i osamnaest centa), koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 800,00 kn (slovima: osamsto kuna), u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je u uvodno opisanoj pravnoj stvari tužba povučena u odnosu na 1. tuženika F. B..
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija 2. tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da 2. tuženiku naknadi troškove žalbe i troškove sudskih pristojbu na žalbu, presudu i odgovor na žalbu, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer ni na koji način nije dokazano da je u posjedu predmetnog stana, niti su se u tom pravcu predlagani bilo kakvi dokazi već samo puko pozivanje na Ugovor o najmu.
2.2. Nadalje, da je paušalan zaključak prvostupanjskog suda da se 2. tuženik nalazi u posjedu te da 2. tuženiku nije niti omogućeno dokazati da nije u stanu pa je time povrijeđeno pravilo o teretu dokazivanja, to tim više što je prijavljen na dvije adrese.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da se 2. tuženik (dalje: tuženik) iseli iz stana koji se nalazi u B., budući se tuženik nalazi u predmetom stanu, a osnov po kojem se je nalazio je otpao (Ugovor o najmu stana otkazan 30.listopada 2017.).
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da je stan na 1. katu zgrade u B. u vlasništvu tužitelja,
- da je navedeni stan u posjedu 2. tuženika slijedi iz odluke o otkazu ugovora o najmu stana od 30. listopada 2017. godine (s lista 6. sudskog spisa), a u t. 2. te odluke izrijekom je navedeno da predmetni stan 2. tuženik drži u posjedu bez valjanje pravne osnove tuženik oprečno nije niti pokušao dokazati u ovom sporu.
7. Na osnovu ovakovih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da su ostvarene sve pretpostavke iz odredbe članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) te da je tužbeni zahtjev pravno osnovan.
8. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju se u žalbi sadržajno poziva tuženik, ovaj sud je stajališta da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.
9.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 7., 219. stavka 1., članka 221.a. ZPP na koju se u žalbi također poziva tuženik. Suprotno navodima žalbe iz predmetnog postupka je razvidno da tuženik, iako je doista dostavio odgovor na tužbu u kojem je tek površno osporio tužbu i tužbeni zahtjev, nije tijekom postupka predlagao dokaze niti je iznosio činjenice kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje o neosnovanosti tužbenog zahtjeva i razvidno je da je tijekom postupka bio neaktivan, pa je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje koje se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, pravilnom primjenom materijalnog prava citiranog u obrazloženju pobijane presude, odlučio o tužbenom zahtjevu.
10. Zbog iznesenog žalba je neosnovana, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u izreci.
11. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.
U Slavonskom Brodu, 6. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
