REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Kž-55/2024-
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Edvine Draguzet Suevich kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika Ramiza Pandžića i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 3.okrivljenika Lea Buljata putem branitelja Pavla Peršića, odvjetnika iz Pule, na rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-368/2023, Kov-371/2023 od 29. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Žalba 3. okrivljenika Lea Buljata odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Općinski sud u Pazinu svojim rješenjem poslovni broj Kov-368/2023, Kov-371/2023 od 29. prosinca 2023., je produljio temeljem odredbe čl. 557.a., 557.b. i 557.e. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina od 3. okrivljenika Lea Buljata i to zabrane 3. okrivljeniku Leu Buljatu da otuđi ili optereti nekretnine zgr.č. 701, k.č. 2050/3 i k.č. 2050/7 iz zk uloška 2545 k.o. Vižinada, Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo, Općinskog suda u Pazinu.
2. Sud je odredio da ova privremena mjera sukladno članku 557.e stavak 2. ZKP/08 može trajati do potvrđivanja optužnice najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje 60 (šezdeset) dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist, te da rok od dvije godine ne teče za vrijeme prekida istrage.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je pravovremeno podnio 3. okrivljeni Leo Buljat putem branitelja Pavle Peršića, odvjetnika iz Pule bez navođenja žalbenih osnova s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.
4. Sud je odlučujući o žalbi 3. okrivljenika Lea Buljata utvrdio da ista nije osnovana te ju je potrebno odbiti.
5. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja, žalitelj ističe da u konkretnom slučaju nema zakonskih uvjeta za određivanje privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, obzirom da je oštećena Marijana Miličević postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400.000 eura, a da prema sadržaju inkriminacije u ovom postupku je razvidno da vrijednost imovinske koristi koja bi bila pribavljena počinjenjem kaznenog djela u postupku je upravo 400.000 eura. Stoga smatra, a kako iznos imovinske koristi za koju se tvrdi da je ostvarena protupravnom radnjom ne prelazi iznos imovinskopravnog zahtjeva, da nema zakonskih uvjeta za oduzimanje imovinske koristi u bilo kojem iznosu, a time niti zakonskih uvjeta za primjenu odredbe čl. 557.a., čl. 557.b. i čl. 557.e. ZKP/08.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio sve odlučne činjenice za odluku o određivanju privremene mjere oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, pa tako i u pogledu okolnosti postojanja imovinskopravnog zahtjeva oštećenice.
7. Nije sporno da je institut oduzimanja imovinske koristi supsidijaran u odnosu na imovinskopravni zahtjev, a koja supsidijarnost postoji i u odnosu na privremene mjere osiguranja obzirom da iz odredbe čl. 557.f. st.1. ZKP/08 je propisano da će sud, na prijedlog oštećenika, preinačiti ili ukinuti privremenu mjeru određenu radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, ako je to potrebno radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva. Međutim, takav prijedlog oštećenica nije podnijela pa stoga nema zakonske zapreke da se, neovisno o podnesenom imovinskopravnom zahtjevu, radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi odredi privremena mjera u kaznenom postupku jer je ta mjera privremenog karaktera, a njezinim donošenjem se i ne prejudicira meritorna sudska odluka o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu. Slijedom navedenog nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ne mogu odrediti kada je postavljen imovinskopravni zahtjev oštećenika.
8. Stoga nije osnovana žalba 3. okrivljenika.
9. Sud je obzirom da nije osnovana žalba 3. okrivljenika, te da ispitujući povodom žalbe i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije nađeno da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika, kao ni da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, odbio tu žalbu kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Puli – Pola, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
Broj zapisa: 9-30863-198c3
Kontrolni broj: 0ae30-8cc5d-8fc27
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Iztok Krbec, O=ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Puli - Pola potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
