REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-3015/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja IGORA PENJAKA, vlasnika obrta „Split Taxi Dalmacija“, OIB 69150695421, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75, protiv tuženika GRAD SPLIT, OIB 78755598868, Obala kneza Branimira 17, radi isplate iznosa od 5.174,18 eur, odlučujući tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-678/2018-35 od 9. svibnja 2022., 6. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-678/2018-35 od 9. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-678/2018-35 od 9. svibnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 4.474,42 eur / 33.712,57 kn sa zateznom kamatom od 3. siječnja 2017. do isplate, naknadom štete od 699,74 eur / 5.272,22 kn sa zateznom kamatom od 3. siječnja 2017. do isplate te naknadom parničnog troška s kamatom od presuđenja do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, jer je zaključio da u ponašanju tuženika nije postojala protupravnost kada je rješenjem Klasa: UP/I-330-01/17-02/09 od 2. siječnja 2017. odbio zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza na području Grada Splita, a koje rješenje je nadležno Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, poništilo i u ponovnom postupku je tuženik izdao tužitelju predmetnu dozvolu.

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači, odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda jer je činjenično stanje ostalo neutvrđeno, budući da je sud odbio izvesti, kao nepotrebne dokaze saslušanjem tužitelja, te svjedoka Mirze Ibrahimovića, Daria Bakotića i Miljenka Marinića. Tvrdi da je tuženik postupio protupravno jer nije u prvostupanjskom postupku omogućio tuženiku da sudjeluje u postupku, da je rješenje tuženika poništeno i da je u konačnici tužitelju izdana dozvola, a do izdavanja dozvole tužitelj nije mogao obavljati usluge prijevoza. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 340,10 eur / 2.562,50 kn.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je isplata iznosa od 38.984,79 kn na ime izmakle koristi koju tužitelj tvrdi da je trpio, jer mu je tuženik rješenjem odbio izdati dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza, a koje rješenje je kasnije poništeno.

9. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio odredbu članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) kada je odbio tužbeni zahtjev, jer tuženik nije postupio protupravno kada je rješenjem od 2. siječnja 2017. odbio tužiteljev zahtjev za izdavanje predmetne dozvole, neovisno o tome što je to rješenje nadležno ministarstvo poništilo i predmet vratilo tuženiku na ponovan postupak.

10. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su: postojanje štetnika i oštećenika, štete, štetne radnje, uzročne veze između štete i štetne radnje te protupravnost (povreda neke pravne norme). Ako nema protupravnosti nema ni odgovornosti za štetu. Šteta može nastati zbog povrede ugovorne obveze ili zbog građanskog delikta (izvanugovorna šteta). Da bi se utvrdila nečija odgovornost za štetu potrebno je dokazati kumulativno postojanje općih pretpostavki koji se po Zakonu o obveznim odnosima razmatraju kod nastanka štete u kontekstu odgovornosti za naknadu štete, a to su subjekti obveznog odnosa, odgovornost za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost.

11. Naime, Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 82/13; dalje: ZPCP) propisao je da dozvolu za obavljanje autotaksi prijevoza izdaje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave kada se za to ispune pretpostavke (članak 56. stavak 3. ZPCP-a). Stoga, tuženik obavljajući svoje zakonsko ovlaštenje izdati ili odbiti izdati dozvolu za obavljanje usluge autotaksi prijevoza, nije postupio protupravno kada je odbio izdati takvu dozvolu tužitelju 2017. godine, neovisno o tome što je tuženikovo rješenje od 2. siječnja 2017. poništeno.

12. Koje će predložene dokaze izvesti odlučuje prvostupanjski sud prema odredbi članka 8. ZPP-a pa ako odbije izvesti predloženi dokaz dužan je za to dati uvjerljivi razlog. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je dao uvjerljivi razlog zbog kojeg je odbio izvesti dokaza saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka koje razloge prihvaća i ovaj sud. Naime, saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka predloženo je na okolnosti iz tužbe, a postojanje protupravnosti ne dokazuje se saslušanjem stranaka i svjedoka.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 6. veljače 2024.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30863-1b851

Kontrolni broj: 06095-2b8f4-cf3b7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.