Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež
sastavljenom od sudaca za mladež Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te
Gordane Mihela Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje
zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. J. zbog
kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanjem djece
za pornografiju iz članka 163. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj:
125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu:
KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog
suda u Sisku, broj: Kzd-47/2018-31 od 3. listopada 2022., u sjednici vijeća, održanoj

5. prosinca 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba optuženog S. J. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku, broj: Kzd-47/2018-31 od 3.
listopada 2022., optuženi S. J. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela i
to: pod točkom I. kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta -
iskorištavanjem djece za pornografiju - opisano i kažnjivo po članku 163. stavku 1.
KZ/11, a pod točkom II. kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim
posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo
po članku 331. stavak 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., činjenično i pravno
opisanih u izreci pobijane presude pa mu je na temelju članka 163. stavka 1. KZ/11.
za kazneno djelo pod točkom I. utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,
na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. za kazneno djelo pod točkom II. utvrđena
kazna zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca te je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, a na

2 Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da se od
kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne
zatvora na koju je osuđen u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko
optuženik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u kaznu zatvora na koju je osuđen
uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 6. travnja 2018. do puštanja na
slobodu 7. travnja 2018.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne
novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka USRH, 143/12., 56/13.,
145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) oštećena B. T. je s
postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavom 2. točka 1., 6.
i 8. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka, a njihova visina
bit će sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08. određena posebnim rješenjem.

5. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi S. J. po branitelju Z. H.,
odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede
kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o
kazni i djelomičnoj uvjetnoj osudi s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači
pobijanu presudu, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na
ponovni postupak.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba optuženika nije osnovana.

9. Nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu
povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 8. ZKP/08. time
što je ispitao optuženika na raspravi 14. rujna 2022., koja rasprava je potom
odgođena, a dokazni postupak nastavljen na raspravi 29. rujna 2022. na kojem je
izveden dokaz predložen od Općinskog državnog odvjetništva u Sisku pregledom
DVD snimke ispitivanja okrivljenika u prostorijama ODO u Sisak od 7. travnja 2018. i
čitanjem zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 7. travnja 2018.

10. Naime, iz zapisnika s rasprave od 14. rujna 2022. proizlazi da se optuženik
očitovao o osnovanosti optužnice na način da je porekao počinjenje kaznenog djela
iz članka 163. stavka 1. KZ/11., a priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 331.
stavka 1. KZ/11. Prema odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP/08. optuženik koji se
očituje u odnosu na sve ili pojedine točke optužbe da se ne smatra krivim, ispitat će
se na završetku dokaznog postupka, osim ako on drukčije zahtijeva pa je, dakle,
optuženik trebao biti ispitan na kraju dokaznog postupka. U nastavku naznačene
rasprave provedeni su dokazi prema prijedlozima stranaka, a nakon što je
prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane da se kao svjedoci ispitaju M. K. i T. M.
kao odugovlačeći, stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga. Potom su pročitani

3 Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika od 27. travnja 2022. te je
ispitan optuženi S. J. Dakle, ispitivanje optuženika je, protivno tvrdnji žalitelja,
uslijedilo na završetku dokaznog postupka. Kako su postojala određena nesuglasja
između iskaza optuženika prilikom prvog ispitivanja i na toj raspravi, prvostupanjski
sud je odlučio pročitati zapisnike o prvim ispitivanjima optuženog S. J. od 6. travnja

2018. i 7. travnja 2018. te reproducirat pripadajuće DVD snimke njegova ispitivanja, a
kako je proteklo vrijeme predviđeno za raspravu, rasprava je prekinuta te nastavak
određen za 29. rujna 2022. U nastavku rasprave reproducirane su snimke ispitivanja
optuženika, nakon čega nitko od prisutnih nije imao primjedbi niti dokaznih prijedloga,
tako da je dokazni postupak završen. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je u
skladu s odredbom članka 435. stavka 1. ZKP/08. kojom je propisano kada optuženik
pri ispitivanju odstupi od svojeg prijašnjeg iskaza danog tijekom dokazne radnje ili
ranije rasprave, predsjednik vijeća upozorit će ga na odstupanje i upitati ga zašto
sada iskazuje drukčije, a po potrebi, reproducirat će se snimka njegovog iskaza ili
dijela tog iskaza odnosno taj dio njegovog iskaza će se pročitati. Reprodukcija
snimke ispitivanja optuženika nije dokaz izveden nakon obrane optuženika na
prijedlog državnog odvjetnika, već dio ispitivanja optuženika koje je i uslijedilo u
skladu s odredbom članka 417.a stavka 5. ZKP/08. na kraju dokaznog postupka,
tako da ovakvim postupanjem prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu
odredaba kaznenog postupka.

11. Pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka

468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. i tvrdeći da pobijana presuda nema razloga o
odlučnim činjenicama te da su pojedini dijelovi obrazloženja nejasni i proturječni jer u
pobijanoj presudu nema razloga o odlučnoj činjenici vlasnika IP adrese uređaja na
kojem je evidentiran inkriminirajući sadržaj, da nije utvrđen način utvrđivanja
identiteta žrtve, kao i da je prvostupanjski sud povrijedio pravo obrane na
predlaganje i izvođenje dokaza na raspravi kada je odbio prijedlog da se ispitaju
svjedoci M. K. i T. M., žalitelj sadržajno pobija presudu zbog pogrešno i nepotpunu
utvrđenog činjeničnog stanja, što će biti razmatrano u okviru ove žalbene osnove.

12. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se pobijana presuda temelji na dokazima koji
su kao nezakoniti morali biti izdvojeni iz sudskog spisa i to na službenoj bilješci o
postupanju policijskog službenika Policijske postaje Sisak, broj 511-10-07-03-208/18
te dopisu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 8. ožujka 2018. S obzirom da
optuženik u žalbi ne navodi o kojoj se konkretno službenoj zabilješci radi, odnosno
datum sastavljanja iste, dok naznačeni broj predstavlja broj policije pod kojim je
policija postupala u ovom predmetu i sadržan je u svim aktima koji su sastavljeni u
PP Sisak, a vezano uz predmetni postupak, za pretpostaviti je da optuženik upire na
nezakonitost službene zabilješke od 6. travnja 2018. koja se u spisu nalazi na listu

127. Iz ove službene zabilješke proizlazi da je optuženik, tada osumnjičenik, potpisao
pisanu privolu i dozvolio policijskim službenicima PP Sisak da izvrše promjenu
njegove lozinke na društvenoj mreži Facebook, ista je promijenjena sukladno članku

39. Zakona o načinu postupanja policijskih službenika, dakle, predmetna službena
zabilješka sadrži sadržaj policijske radnje, sama ne predstavlja dokaz niti su njome
prikupljeni dokazi čija bi zakonitost bila upitna. Dopis Psihijatrijske bolnice za djecu i
mladež od 8. ožujka 2018. ima sadržaj kaznene prijava koju su djelatnici Psihijatrijske
bolnice sastavili u skladu s odredbom članka 132. stavka 1. Obiteljskog zakona (NN
103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) prema kojoj je svatko dužan prijaviti
saznanje o povredi djetetovih prava, kao što je i spolna zlouporaba. Na osnovu ove

4 Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

prijave su djelatnici policije postupali i prikupljali dokaze, ovaj dopis ima spoznajnu
vrijednost i sadržaj istog u dijelu gdje opisuje saznanja liječnika tijekom bolničkog
liječenja oštećenice, ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku. Kako ne
predstavlja dokaz, ne može niti biti upitna njegova zakonitost.

13. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja te tvrdnju optuženika da nije utvrđena IP adresa uređaja na kojem je
evidentiran inkriminirajući sadržaj i to poruke na aplikaciji Messenger i fotografije
spolnog organa optuženika, a s obzirom da iz iskaza oštećene B. T. proizlazi da je
korisničke podatke Facebook profila L. M. ustupila majci V. D., kao i da je više osoba
imalo pristup tom Facebook profilu, treba istaći da iz iskaza oštećene B. T. proizlazi
da je upravo ona primila od optuženika tri fotografije, kao i poruke eksplicitnog
sadržaja, dok iz zapisnika o očevidu PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 22. ožujka

2018. proizlazi da su u mobilnom uređaju, vlasništvo B. T., pronađene tekstualne i
slikovne poruke razmijenjene između profila optuženika i profila L. M. kojim se
koristila oštećenica i to s profila L. M. fotografije golih ženskih grudi, dijelova ženskog
tijela, a s profila S. J. fotografije muškog spolnog organa i brojne poruke u kojima se
traži da osoba s drugog profila snimi i pošalje eksplicitne fotografije intimnih dijelova
tijela pa se tako traži „sličica da se malo i ja igram. Sada mi treba ali lijepo stoji“, „Daa
klitic lijepi za liz mm“, „Mazi te mmm. Napalio slatko i mmm“. Jebao mmm“. Dakle,
radi se o fotografijama i porukama na mobitelu kojim se koristila oštećenica, što znači
da je oštećenica razmjenjivala s optuženikom naznačene poruke, stoga je potpuno
nebitno bilo utvrđivati IP adresu uređaja na kojem je evidentiran inkriminirajući
sadržaj kada je utvrđeno da je inkriminirajući sadržaj pronađen na oštećenićinom
mobitelu, a oštećenica u iskazu potvrđuje da je bio njoj upućen. Pored istaknutih
činjenica za utvrđivanje je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo nije odlučno je
li još netko imao pristup Facebook profilu L. M. i aplikaciji Messenger jer iz
provedenih dokaza očigledno proizlazi da ih je oštećenica koristila i da su eksplicitne
fotografije i poruke njoj, a radi se od djetetu, upućene.

14. Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio
činjenično stanje jer nije cijenio činjenicu da je optuženik razmijenio inkriminirajući
sadržaj s Facebook profilom L. M., nepostojećom osobom, od koje je primio
eksplicitne fotografije nepoznate treće osobe. Naime, smisao kaznenog djela
iskorištavanja djece za pornografiju je zaštiti dijete, odnosno djecu od seksualnog
zlostavljanja kriminaliziranjem dječje pornografije. Radnja počinjenja je usmjerena
prema djetetu čiji identitet ne mora biti nužno poznat počinitelju, dostatno je da je
počinitelj svjestan da je njegovom djelovanju izloženo dijete.

15. Optuženi S. J. je znao da je oštećena B. T. dijete jer mu je oštećenica izričito
napisala, a prije nego joj je poslao eksplicitne fotografije svog spolnog organa i tražio
da pošalje fotografije intimnih dijelova tijela te slao poruke seksualnog sadržaja, da
ima skoro osamnaest godina, odnosno da je maloljetna. Oštećena B. T. je izričito
naznačila u SMS poruci optuženom S. J. „tebe ni malo ne dira što sam maloljetnica“,
na što je optuženik odgovorio „ne bih rekao da si maloljetnica, na kraju krajeva pa
sama si htjela ovo“, što ukazuje da optuženik olako prelazi preko tvrdnje oštećenice
da je maloljetnica, shvaća koja je njezina stvarna dob, a svoje postupanje opravdava
dobrovoljnošću oštećenice da s njim komunicira.

5 Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

16. Osobni podaci naznačeni u opisu profila na društvenoj mreži ne moraju nužno
biti istiniti, radi se o podacima koji se prilikom registracije ne provjeravaju, a
općepoznato je da maloljetne osobe, u dobi u kojoj ne mogu biti korisnici društvenih
mreža, lažno prikazuju svoje osobne podatke kako bi se mogli koristiti društvenim
mrežama, stoga sam podatak na Facebook profilu oštećenice da je punoljetna ne
mora značiti da je istinit. Isto tako tijekom komunikacije preko društvene mreže s
nepoznatom osobom ne moraju se nužno razmjenjivati istiniti podaci, stoga činjenica
što je oštećenica navela da ima stan u Z., da radi kao frizerka ne mogu predstavljati
osnovu za zaključak da se radi o istinitim činjenicama, posebno kada se ima u vidu
da je prethodno oštećenica izričito navela da je maloljetna. Općepoznato je da se na
društvenim mrežama korisnici predstavljaju onakvim kakvim žele da ga pratitelji vide,
a za takvo predstavljanje ne moraju nužno poslužiti istiniti podaci o korisniku, stoga
se ne može osnovano pouzdati u istinitost niti jednog podatka objavljenog na
društvenoj mreži.

17. Kada optuženik, nakon upozorenja oštećenice da nema osamnaest godina, na
inkriminirani način komunicira s oštećenicom, on je svjestan da je na suprotnoj stani
maloljetnica, što ga ne sprječava u naumu da ju potakne i namami na snimanje
dječje pornografije. Da je oštećenica rekla optuženiku da je maloljetna, optuženik ne
spori, osim toga, oštećenica u svojem iskazu i navodi da joj je cilj uspostave
komunikacije s optuženikom bio provjeriti glasine da je pedofil i da stalno gleda
curama u intimne dijelove tijela pa je zbog toga i uvjerljivo da mu odmah kaže da je
maloljetna, da voli starije, kako bi zadovoljila svoju znatiželju i provjerila glasine,
zainteresirala za komunikaciju. S obzirom na izloženo, potpuno je neutemeljena
žalbena tvrdnja optuženika da je optuženik postupao u zabludi o protupravnosti djela
jer na temelju sadržaja prepiske između njega i oštećenice nije mogao biti svjestan
da se radi o djetetu.

18. Ispravno je prvostupanjski sud odbio dokaze prijedloge obrane da se ispitaju
svjedoci M. K. i T. M. na okolnost saznanja da iza svega što se optuženiku dogodilo
stoji oštećena B. T., kao i da je na sličan način, putem lažnog profila na društvenim
mrežama navela svjedoka T. B. na slanje golišavih fotografija jer se, doista, i po
ocjeni ovog drugostupanjskog suda, radi o nevažnim činjenicama za odlučivanje u
ovom postupku. Razloge za svoju odluku prvostupanjski sud je detaljno objasnio u
odlomku broj 14. te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

19. Tvrdeći da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11.
prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, žalitelj u potpunosti
zanemaruje odredbu članka 464. stavka 7. ZKP/08. prema kojoj žalbu zbog pogrešno
ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470.) ne može podnijeti optuženik
u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je
optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja
presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, odnosno
sankcije, a o čemu se u konkretnoj situaciji ne radi. Zakon o nabavi i posjedovanju
oružja građana (NN 94/18., 42/20., 114/22.) na koji se poziva žalitelj u žalbi na snazi
je od 1. studenog 2018., a njegovim stupanjem na snagu prestao je važiti Zakon o
oružju (63/07., 146/08., 59/12.) koji propis se kao blanketni optuženiku stavlja na
teret. Odredbom članka 97. stavka 5. Zakona o oružju je bilo propisano da ako
građani postupe sukladno stavku 1. tog članka i prijave najbližoj policijskoj upravi ili
policijskoj postaji posjedovanje oružja kategorije A, B i C koje nedozvoljeno posjeduju

6 Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

radi predaje ili onesposobljavanja, a prije poduzimanja izvidnih radnji policije
sukladno Zakonu o prekršajima i započinjanja izvida kaznenih djela te hitnih istražnih
radnji sukladno Zakonu o kaznenom postupku, odnosno primjene policijskih ovlasti
utvrđenih Zakonom o policiji, neće se pokretati prekršajni niti kazneni postupak. U
ovom kaznenom predmetu optuženik nije samoinicijativno, prije provođenja izvida,
sam predao oružje, već je tijekom provođenja izvida zbog sumnje na počinjenje
kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11.
provedena pretraga doma i drugih prostora optuženika te je pronađeno inkriminirano
oružje koje je od optuženika oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta
broj 01118174 PP Sisak od 6. travnja 2018., tako da nema osnova za isključenje
kaznenog progona zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11. kako to neosnovano tvrdi žalitelj.

.

20. U uvodu žalbe optuženik je naveo da se žali i zbog odluke o kazni, međutim,
ovu žalbenu osnovu nije posebno obrazložio. Ispitujući odluku o kazni, ovaj
drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne
pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu članka 47. KZ/11., odlučne za proces
individualizacije kazne, a zatim ih ispravno i vrednovao.

21. Osnovano je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanje kazne optuženom S. J.
kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok posebno otežavajućih okolnosti
nije našao. Kada se sve utvrđene okolnosti ispravno vrednuju, a imajući u vidu težinu
i značaj počinjenih kaznenih djela, kao i da je za kazneno djelo iskorištavanja djece
za pornografiju iz članka 163. stavak 1. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do
deset godina, a za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja
oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora do tri godine,
posve osnovano je prvostupanjski sud za kazneno djelo iskorištavanja djece za
pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11. utvrdio optuženiku kaznu zatvora u
trajanju jedne godine, što je u visini zakonski propisanog minimuma, a za kazneno
djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz
članka 331. stavak 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju tri mjeseca te na temelju članka

51. KZ/11. osudio optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i
jednog mjeseca, a imajući u vidu ličnost optuženika i ukupnost počinjenih kaznenih
djela. Kako optuženik do sada nije osuđivan, prvostupanjski sud osnovano nalazi da
se radi o izoliranom incidentu kažnjivih ponašanja u dosadašnjem životu optuženika
te je za očekivati da će se i bez izvršenja cjelokupne zatvorske kazne optuženik
ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela tako da mu je izrekao djelomičnu uvjetnu
osudu na način da će se od kazne na koju je osuđen izvršiti šest mjeseci, a preostali
dio kazne u trajanju sedam mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku četiri godine
ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela
kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

22. Pojedinačno utvrđene kazne, jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne
godine i jedan mjesec, djelomična uvjetna osuda s dijelom kazne u trajanju koji se
izvršava, i ostatak u trajanju sedam mjeseci s rokom provjeravanja četiri godine
primjereni su, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, svim okolnostima
počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi
zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu
optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama, posljedicama djela te će se
upravo takvom kaznom izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog

7 Poslovni broj: 1 Kžzd-1/2023-4

kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i
na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih
djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Slijedom navedenog, a kako ispitivanjem pobijane presude ovaj
drugostupanjski nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i

2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je
kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić