REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-559/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. O. iz M., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., protiv tuženika L. O. iz M., OIB: … koga zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću broj P-251/2021-9 od 5. svibnja 2023., dana 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj P-251/2021-9 od 5. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 €1 / 3.750,00 kuna, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka i predlaže da se pobijano rješenje preinači usvajanjem tužbenog zahtjeva, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako tužitelj u žalbi izričito ne navodi koju bitnu povredu postupka je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud učinio, ispitujući pobijano rješenje u smislu istaknutih žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je tužitelj podneskom od 20. svibnja 2021. godine u predmetu posl. broj P- 184/2020 podnio protutužbu protiv tuženika L. O. radi utvrđenja postojanja prava stvarne služnosti, sa slijedećim tužbenim zahtjevom :

" I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta ( pravo prolaziti pješice, provoziti kariolu i motokultivator - frezu) na teret dijela čest. zem. … K.O. M., kao poslužne nekretnine, uzduž dijela te nekretnine, koji je opisan u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, a u korist dijela čest. zem. … K.O. Metković, kao povlasne nekretnine, u vlasništvu tuženika-protutužitelja.

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju plati troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."

- da je raspravnim rješenjem od 9. rujna 2021. prvostupanjski sud razdvojio raspravljanje po protutužbi te je raspravljanje o protutužbi nastavljeno u ovom predmetu posl.broj P-251/2021.,

- da je tuženik istakao prigovor presuđene stvari,

- da je u spisu prvostupanjskog suda posl. br. Pu P-432/19 (ranije P-1202/16) presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću od 24. svibnja 2017. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Gž- 557/2017 od 12. veljače 2020., odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja Mire Obradovića protiv tuženika L. O. koji glasi:

„Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolskog puta (uključujući ovlast služiti se osobnim vozilom, traktorom fergusonom sa traktorskom prikolicom, poljoprivrednim strojevima i pješice), a sve na teret dijela čestice zemlje … k.o. M. (po katastru k.č. … k.o. M.), kao poslužne nekretnine i to cijeloj dužini tog kolskog puta, a kako je to prikazano u stručnom nalazu-vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju M. V. dipl.inž. geod. iz M. od 16. 08. 2013. godine i prikazano na skici lica mjesta i označeno lomnim točkama i obilježeno geometrijskim likom ABCDFA u površini od 109 m2, na toj skici vještaka mjernika, a koje vještvo sa skicom čini sastavni dio ove presude, a sve to u korist dijela čes. zem. … k.o. M. (po katastru k.č. … k.o. M.) kao povlasne nekretnine koji dio nekretnine je vlasnik tužitelj."

- da je tužitelj svoje zahtjeve za utvrđenjem prava stvarne služnosti temeljio na istom činjeničnom osnovu, u bitnome navodeći da je zajedno sa članovima svoje obitelji od 1990. godine u zadnjem mirnom posjedu prava prolaska pješice, vozilima, poljoprivrednim strojevima, traktorom fergusonom sa traktorskom prikolicom kolskim putem koji se prostire preko dijela nekretnine anagrafske oznake čest.zem…. k.o. Metković (nova izmjera po katastru je k.č. … k.o. M.), da je to pravo stekao diobom s tuženikom već 1990. godine kada ih je njihov otac sad pok. M. O. podijelio, da se navedenim putem koristi za prolaz do svoje nekretnine koja se nalazi ispod tuženikove, da se tim pravom služnosti koristi već 30 godina i da nema drugog pristupa do svoje nekretnine.

7. Odredbom članka 288. stavak 2. ZPP-a, je propisano da osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

8. Suprotno navodima žalbe, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je o zahtjevu tužitelja već pravomoćno odlučeno u sporu koji je vođen između istih stranka o istovrsnom pravnom odnosu, o pravu stvarne služnosti u istom obujmu, temeljem u bitnome istovrsnog činjeničnog supstrata, čime se ispunjene pretpostavke objektivnog i subjektivnog identiteta spora, pa se radi o presuđenoj stvari.

9. Pravilna je i odluka o troškovima postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika u RH (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014,107/2015, 37/2022,126/22 – dalje: OT) koji troškovi se sastoje od jednokratne naknade za zastupanje u iznosu od 3.000,00 kn po Tbr 7. t. 2. OT uvećano za PDV što ukupno iznosi 3.750,00 kuna / 497,71 €1 .

10. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 6. veljače 2024.

Sutkinja

Branka Ribičić