Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-35/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.&S. B. d.d., OIB: …, R., zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz o. d. P. d.o.o., iz Z., protiv ovršenika K. J., OIB: …, iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe Ž. B., OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku S. D., odvjetnici iz Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovr-7763/2015- 106 od 14. lipnja 2022., 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba treće osobe Ž. B. se uvažava kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovr-7763/2015- 106 od 14. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu treće osobe Ž. B. za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj Ovr-7763/2015-106 od 14. lipnja 2022. odbačen je prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe Ž. B..

2. Protiv navedenog rješenja treća osoba Ž. B. pravovremeno podnosi žalbu zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13. i 93/14. – u nastavku teksta: OZ) s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno rješavanje, podredno da se pobijano rješenje preinači te se odgodi ovrha u ovom ovršnom postupku. Treća osoba u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je odbacio prijedlog za odgodu navodeći da se prijedlog temelji na prigovoru prava na dom te je prijedlog za odgodu ovrhe od 4. lipnja 2021. u tom smislu identičan prethodnom prijedlogu treće osobe za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2018. Žaliteljica osporava ovakav stav prvostupanjskog suda navodeći da je prijedlog za odgodu ovrhe od 4. lipnja 2021. temeljen na odredbi iz članka 67. OZ-a i to nakon što je ista pokrenula parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom sukladno Zaključku o upućivanju na parnicu. Navodi da je kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pokrenula parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom koja se vodi pod poslovnim brojem P-539/2021. Prilikom podnošenja prijedloga za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2018. treća osoba u tom trenutku nije bila upućena u parnicu čime nije bio ispunjen uvjet iz članka 67. stavak 1. OZ-a. Nadalje, žaliteljica i dalje ističe povredu konvencijskog prava na dom obzirom je navedena nekretnina njezin jedini dom, a također navodi kako bi provedbom predmetne ovrhe treća osoba pretrpjela nenadoknadivu štetu.

3. Žalba treće osobe dostavljena je na odgovoru ovrhovoditelju i ovršeniku te je ovrhovoditelj podnio odgovor na žalbu. Žalbu treće osobe ovrhovoditelj cijeni neosnovanom navodeći da su prijedlozi za odgodu od 23. siječnja 2018. identični razlozima kao i prijedlogu za odgodu od 4. lipnja 2021. Jedina razlika je u tome što je treća osoba pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4. Žalba treće osobe Ž. B. je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati obzirom rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe Ž. B. navodeći kako se isti bazira na prigovoru prava na dom, a koji prigovor je Ž. B. podnijela i u prijedlogu za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2018. obzirom u nekretnini koja je predmet ovrhe živi već 20 godina te bi iseljenjem za nju nastupila nenadoknadiva šteta. Prijedlog za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2018. prvostupanjski sud je odbio rješenjem broj Ovr-7763/2015 od 21. prosinca 2018. koje je postalo pravomoćno 21. listopada 2019. Obzirom su razlozi prijedloga za odgodu ovrhe od 4. lipnja 2021. treće osobe Ž. B. ponovno obrazloženi prigovorom prava na dom, to je takav prijedlog nedopušten te je stoga isti i odbačen.

7. Žalbeni navodi treće osobe su osnovani. Naime, nesporna je činjenica da je treća osoba Ž. B. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2018. navodeći da u nekretnini koja je predmet ovršnog postupka živi već 20 godina, da ista predstavlja u ½ dijela njezinu bračnu stečevinu te bi provedbom ovrhe za istu nastupila nenadoknadiva šteta. Navedeni prijedlog za odgodu ovrhe odbijen je od strane prvostupanjskog suda rješenjem broj Ovr-7763/15 od 21. prosinca 2018., a navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr- 1046/19 od 21. listopada 2019. Također i u svom prijedlogu za odgodom ovrhe od 4. lipnja 2021. žaliteljica ponovno ističe kao razloge za odgodu povredu prava na dom te nastup nenadoknadive štete, ali dodatno navodi kako je i podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je pokrenut parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem P-539/2021. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga za odgodom ovrhe od 23. siječnja 2018. žaliteljica nije bila pokrenula parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, dok je navedena parnica pokrenuta naknadno odnosno, u trenutku podnošenja prijedloga za odgodu ovrhe od 4. lipnja 2021. žaliteljica je pokrenula i postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na što je upućena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-7763/15 od 21. prosinca 2018.

8. Člankom 67. stavak 1. OZ-a propisano je da će sud odgoditi ovrhu na zahtjev treće osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućen Dakle, za odlučivanje o prijedlogu za odgodom ovrhe neophodno je da se ispune tri pretpostavke a to su: 1. da treća osobu učini vjerojatnim postojanje svoga prava, 2. da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, 3. da pokrene parnicu na koju je upućen.

9. U konkretnom slučaju ne postoji identičnost u istaknutim razlozima i ispunjenim uvjetima glede istaknutog prijedloga za odgodom ovrhe od 23. siječnja 2018. i prijedloga za odgodom ovrhe od 4. lipnja 2021. obzirom treći uvjet, a to je pokretanje parnice na koju je upućena, egzistira u prijedlogu za odgodom ovrhe od 4. lipnja 2021. dok takav uvjet nije egzistirao u prijedlogu za odgodom ovrhe od 23. siječnja 2018. Dakle, ne postoji potpuni činjenični i pravni identitet prijedloga za odgodu ovrhe od 23. siječnja 2018. i prijedloga za odgodu ovrhe od 4. lipnja 2021.

10. Sud prvog stupnja nije meritorno ocjenjivao osnovanost prijedloga za odgodom ovrhe treće osobe a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke te rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a koje se tiču osnovanosti ili neosnovanosti prijedloga treće osobe Ž. B. za odgodom ovrhe.

11. Iz navedenih razloga temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a pobijano rješenje suda prvog stupnja valjalo je ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te će meritorno odlučiti o osnovanosti prijedloga treće osobe Ž. B. za odgodom ovrhe.

13. Obzirom je ukinuta odluka, o troškovima prijedloga za odgodom ovrhe treće osobe odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

Vukovar, 6. veljače 2024.

Sudac:

Ivica Raguž