Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 20 Gž-931/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja K. U. D., V., OIB: …, zastupan po punomoćnicima F. M. i I. B., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. M. i I. B. iz R., protiv tuženika GRAD R., OIB: …, zastupan po punomoćnici D. K., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. K. i J. P. iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1655/2022-4 od 25. travnja 2023., 6. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika Grada R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1655/2022-4 od 25. travnja 2023.
Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos u visini od 977,28 eura/ 7.363,34 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 686,26 eura/ 5.170,63 kn teče od 1. ožujka 2022. pa do isplate (st. I. izreke), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.324,68 eura/ 9.980,80 kn u roku od 15 dana (st. II. izreke).
2. Navedenu presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ali kako se u postupcima u sporu male vrijednosti, kao što je ovaj, presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 2. ZPP), takvi žalbeni razlozi nisu posebno analizirani.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu nejasni ili proturječni.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet ovog postupka je dug pok. B. Ć., iz Ugovora o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj … od 13. siječnja 2015. u iznosu od 977,28 eura/ 7.363,34 kn, za koji je odgovoran tuženik, koji je zbog nepostojanja nasljednika, temeljem rješenja o nasljeđivanju iz pok. B. Ć., poslovni broj …, …, od 19. rujna 2019. donijeto od strane javnog bilježnika V. L. L. iz Rijeke, kao ošasnu imovinu stekao jednosoban stan broj 105, na 18. katu, površine 41,78 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. … u R., upisanoj u zk. ul. …, poduložak broj …, PU P..
7. U ovom je stadiju postupka ostalo sporno je li tražbina tužitelja u zastari.
8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je prigovor zastare tuženika neosnovan. 9. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tražbina tužitelja osigurana Zadužnicom od 13. siječnja 2015., koja je potvrđena od javnog bilježnika M. B. 13. siječnja 2015., pod brojem …, koja se nedvojbeno odnosi na predmetno potraživanje tužitelja po Ugovoru o kreditu od 13. siječnja 2015. zaključenog sa pok. B. Ć. jer se u istoj navode svi podaci o predmetnom kreditu i dužniku.
10. Tuženik je, kao univerzalni sukcesor pok. B. Ć., stupio u pravni položaj dužnika glede njegovog pravnog odnosa sa K. u. D. (tužiteljem), što znači da je odgovornost za dug, postojanje kojeg je utvrđeno javnobilježničkim aktom, sada preuzeo tuženik. 11. Postojanje predmetne tražbine utvrđeno je javnobilježničkim aktom, pa zastarijeva sukladno čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO), u roku od 10 godina, pa kako je zadužnica solemnizirana po javnom bilježniku 13. siječnja 2015., a dospjela je 13. siječnja 2016., tužba je u ovom predmetu podnesena prije proteka zastarnog roka (podnesena je 16. rujna 2020.).
12. Solemnizirana zadužnica nema značaj pravomoćno presuđene stvari, jer niti jedan sud nije donio presudu o tražbini iz zadužnice (Rev- 406/2017-2 od 21. travnja 2021.).
13. Postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe u ovom predmetu, s obzirom da tužitelj raspolaže sa ovršnom ispravom koja se odnosi na tražbinu iz ovog spora, sud može provjeravati samo prije donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, dakle, o tome se ne može odlučivati u žalbenom postupku.
14. S obzirom na to da se žalbeni navodi tuženika iscrpljuju u ukazivanju da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da nije nastupila zastara predmetne tražbine, valjalo je temeljem čl. 368. st. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.
15. Odluka o troškovima postupka valjana je, kako u pogledu osnove (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i u pogledu visine odmjerenih troškova postupanja (čl. 155. st. 2. ZPP).
16. Stoga je valjalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude.
17. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan, jer tuženik nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 6. veljače 2024.
Sudac
Nikola Ramušćak, v.r.
