Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 1 Kžmp-35/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihela Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog A. Z. i dr. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. optuženog A. Z., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: Kmp- 61/2018 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 1. optuženog A. Z. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kmp-61/2018. od 31. svibnja 2022., 1. optuženi A. Z. i 2. optuženi J. V. proglašeni su krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci pobijane presude te je na temelju članka 228. stavka 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11. 1. optuženi A. Z. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a 2. optuženi J. V. na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te je 2. optuženiku na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. 2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećeno trgovačko društvo P. C. d.o.o. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 6. ZKP/08. optuženici su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 kuna (petstokuna) svaki.
4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio 1. optuženi A. Z. putem braniteljice T. M. K., odvjetnice u K. S., zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da drugostupanjski sud optuženiku umjesto kazne zatvora izrekne neku blažu kaznenopravnu sankciju kao što je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo, a s obzirom na sve olakotne okolnosti na njegovoj strani.
5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik navodeći da je žalba optuženika neosnovana te je predložio da se potvrdi prvostupanjska presuda i odbije žalba optuženika kao neosnovana.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba 1. optuženog A. Z. nije osnovana.
8. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni 1. optuženi A. Z. ističe da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao iskreno kajanje, da je u inkriminirano vrijeme bio mlađi punoljetnik i zbog svoje nezrelosti, a djelomično i zbog lošeg materijalnog stanja, činio je razna kaznena djela, za koja je u međuvremenu već izdržao kazne zatvora. Sada je u drugom položaju, oženjen je i ima dijete te se pokušava u cijelosti promijeniti i više nikada ne dolaziti u sukob sa zakonom. Kako je optuženik dobio dijete, curicu kojoj teško pada odlazak oca na izdržavanje kazne zatvora, to je u sve lošijem psihičkom stanju svaki put kada odlazi na izdržavanje kazne jer je svjestan da mu kći odrasta bez njega. Nadalje, 1. optuženik ističe da je već duži niz godina na izdržavanju kazni zatvora te je čvrsto odlučio kako više neće činiti nikakva kaznena djela. Osim toga, u međuvremenu je pronašao posao, iako nije prijavljen te uspješno odrađuje rad za opće dobro na slobodi za neko od djela koje je počinio dok je bio maloljetnik ili mlađi punoljetnik.
9. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. odlučne za proces individualizacije kazne, a potom ih i ispravno vrednovao. U pobijanoj presudi osnovano je 1. optuženom A. Z. cijenio kao olakotno priznanje počinjenja kaznenog djela, kajanje spram učinjenog te osobne prilike, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost zbog istih i istovrsnih kaznenih djela.
10. Suprotno žalbenim tvrdnjama optuženika, a uzimajući u obzir utvrđene i vrednovane olakotne okolnosti (time da treba napomenuti kako je optuženik u vrijeme počinjenja djela imao više od 23 godine, odnosno nije bio mlađi punoljetnik), kao i otegotnu okolnost, odnosno optuženikovu dosadašnju osuđivanost te imajući u vidu da je za inkriminirano kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine, 1 euro = 7,53450 kuna
prvostupanjski je sud 1. optuženog A. Z. osnovano osudio na kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca, što je u donjoj trećini propisane kazne za ovo kazneno djelo. Na ovakvu visinu, kao i na vrstu kazne od odlučujućeg utjecaja je bila optuženikova dosadašnja osuđivanost. Naime, 1. optuženi A. Z. je od svoje punoljetnosti osuđivan pa je tako osuđen presudom Općinskog suda u Splitu, broj Kml-126/12 od 4. srpnja 2013., pravomoćnom 22. srpnja 2013. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju jedne godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-129/14 od 15. svibnja 2014., pravomoćnom 16. srpnja 2014. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-1050/13 od 9. travnja 2014., pravomoćnom 21. kolovoza 2014. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11. i krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i jedanaest mjeseci, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne u trajanju jedne godine i pet mjeseci izvršava, a dio kazne u trajanju jedne godine i šest mjeseci ne izvršava, ako u roku provjeravanja u trajanju četiri godine ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml- 131/13 d 15. prosinca 2015., pravomoćnom 3. veljače 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, koja mu je zamijenjena radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenjen s dva sata rada, da bi rješenjem istog suda broj Kvm-36/17 od 22. kolovoza 2017. bilo određeno izvršenje neizvršenog ROD u trajanju 341 dan, presudom Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-129/18 od 28. ožujka 2018., pravomoćnom istog dana, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-1017/15 od 15. veljače 2018., pravomoćnom 22. siječnja 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj K- 173/2019. od 19. veljače 2019., pravomoćnom 12. ožujka 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju tri godine, presudom Općinskog suda u Splitu, Kvm- 83/18 od 15. veljače 2019., pravomoćnom 15. ožujka 2019. objedinjene su kazne iz presude Općinskog suda u Splitu, broj Kml-131/13 od 15. prosinca 2015. i Općinskog suda u Dubrovniku, broj K-126/18 od 28. ožujka 2018. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i četiri mjeseca, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-560/2016 od 19. veljače 2019., pravomoćnom 5. prosinca 2019. zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci.
11. Iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi kako je optuženik u sedam navrata osuđivan zbog kaznenih djela krađe i teške krađe, izricane su mu uvjetne osude, zatvorska kazna zamijenjena radom za opće dobro koji nije izvršio, osuđivan je na bezuvjetne zatvorske kazne, međutim, niti jedan sudski postupak, kao niti kazna, odnosno kaznena sankcija koja mu je izrečena te izdržane zatvorske kazne nisu odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela, prvenstveno imovinske prilike.
12. Kada se optuženikova osuđivanost dovede u vezu sa stupnjem krivnje 1 euro = 7,53450 kuna
optuženika koji je najviši (postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja, bio je ubrojiv i svjestan da je njegovo djelo zabranjeno), iskazanom kriminalnom količinom kritične zgode koja se ogleda u činjenici da je u dva dana, na istovjetan način, otuđio stvari istog oštećenika, s jedinim ciljem da se materijalno okoristi, njegovim stavom prema počinjenom djelu, iskazanim kajanjem, kao i činjenicom da je u međuvremenu zasnovao obitelj, otac je jednog maloljetnog djeteta, da je dio stvari vraćen oštećeniku, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora na koju je 1. optuženik osuđen u trajanju četiri mjeseca primjerena je stupnju njegove krivnje, povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupnju povrede počiniteljevih dužnosti, načinu počinjenja kaznenog djela, prijašnjem životu počinitelja, njegovim osobnim i imovinskim prilikama, ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela i odnosu prema oštećeniku te je svakako podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., dok nekom blažom sankcijom za koju se zalaže 1. optuženi Alen Zahirović ista ne bi bila ostvarena.
13. Nadalje, žalitelj se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu, međutim ove žalbene navode nije obrazložio.
14. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe 1. optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavkak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić 1 euro = 7,53450 kuna
