REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -18572/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. M., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/31001., Ur. broj: 251-10-73/26-23-3 od 24.8.2023.g., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 6. veljače 2024. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: F. M., OIB ...

, sin A. i M., dj. P., rođen ...

.g. u mjestu O. G., ...

, državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, vlastiti taxi prijevoz, neto primanje u iznosu od 500,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u Z., V. cesta ...

,

k r i v  j e

što je dana 31. kolovoza 2021.g. u 10,25 sati u Zagrebu, parkirao vozilo reg. oznake ZG ... u Gundulićevoj ulici 1, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/31001., Ur. broj: 251-10-73/26-23-3 od 24.8.2023.g., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni F. M. je iznoseći obranu naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 31.8.2021. u 10,25 sati, u Zagrebu, zaustavio a ne parkirao osobni automobil ZG ... na nogostupu Gundulićeve ul. kod kbr. 1 i to veoma kratko kako bi pričekao stranku, budući je po zanimanju taxi vozač.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila ZG ... snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor na lokaciji Gundulićeva 1 u vremenu od 10:21 do 10:25 sati iz kojih je razvidno da je vozilo parkirao na nogostupu, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.8.2022.g., dostavnicu o uručenju obavijesti, dostavljene podatke za okr., te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je tri puta prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude. Obranu okrivljenika sudac nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza i uz puno uvažavanja njegovih navoda jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj. Naime, zaustavljanje vozila je prekid vožnje do tri minute, a parkiranje je prekid vožnje duže od tri minute. Iz fotografija je razvidno da se njegovo vozilo nalazilo zaustavljeno ispred kbr. 1. na nogostupu duže od tri minute.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i činjenicu da se radi o lakšem prekršaju gdje nisu nastale teže štetne posljedice, pa sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 6. veljače 2024.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, F. M., V. cesta ...

2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje