REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-383/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R., OIB … iz I.-G., i tužitelja G. R., OIB … iz SR Njemačke, L., koje zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. Š., OIB … iz Z., koga zastupa S. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-790/23-2 od 7. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj P-54/2022-33 od 16. lipnja 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje tuženika kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je brak između tuženika S. Š. i D. Š. prestao prije smrti ostaviteljice D. Š. (toč. I izreke) kao i da tuženik S. Š. nije nasljednika iza ostaviteljice D. Š. (toč. II izreke) te je tuženiku naloženo da tužiteljima naknadi parnični trošak od 2.555,60 EUR/19.255,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2023. do isplate (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Tuženik je protiv navedene presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije postavljajući pitanje za koje ističe da je revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje a da odluka drugostupanjskog suda nije podudarna s tim shvaćanjem, uz prijedlog da se dopusti revizija protiv drugostupanjske presude.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj ističe da postavljeno pitanje nije važno jer shvaćanje u pobijanoj odluci nije suprotno shvaćanjima revizijskog suda a što da se vidi i iz činjenice da tuženik ne ističe u kojoj je to konkretno odluci zauzeto shvaćanje koje je suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.
5. Prijedlog tuženika nije dopušten.
6. Tuženik u prijedlogu nije jasno naznačio razlog važnosti postavljenog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, odnosno nije naznačio u kojoj je odluci revizijskog suda izraženog shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci pa se neosnovano prigovara da je zbog suprotno zauzetog pravnog shvaćanja tuženiku povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom propisano čl. 14. st. 2. Ustava RH.
7. Nadalje, tuženik ističe da je pobijana presuda nepravična jer čl. 29. st. 1. Ustava RH obvezuje sudove da daju dostatne i relevantne dokaze, odnosno da u pobijanoj odluci nedostaju dostatni razlozi za ocjenu odluke. Time da je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava.
8. Ocjenjujući opravdanost podnesenih prijedloga u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP, revizijski sud načelno smatra da odredba čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže određena procesna jamstva. S tim u vezi, posebno se naglašava da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku bilo omogućeno izjasniti se o navodima suprotne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. Iz priloženih nižestupanjskih presuda je, k tome, razvidno da su sudovi u svojim presudama odgovorili na sve odlučne navode obiju stranaka, kako je naprijed i obrazloženo. U tom su smislu presude sudova detaljno obrazložene i ne mogu se smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima, pa stoga sadržaj prijedloga ni njihovi prilozi na upućuju na zaključak da stranke nisu imale pravo na pravično suđenje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
