Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50. Gž-97/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J. d.o.o., S. S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici u Z., …., protiv tuženice V. O. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4382/2015-36 od 11. travnja 2023., na sjednici vijeća održane 6. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4382/2015-36 od 11. travnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 114.367,49 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženici naknadi trošak postupka u iznosu od 9.546,08 eura[1] /71. 924,94 kn (točka II izreke).

2. Presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da sud drugog stupnja preinači istu u smislu žalbenih navoda odnosno podredno ukine pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa 114.367,49 eura temeljem odredbe čl. 10. st. 3. a u svezi s st. 4. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima («Narodne novine», broj 111/93, 34/99, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19 dalje: ZTD), a koji se temelji na potraživanju iz kupoprodajnog ugovora br. … koje je ostalo nepodmireno jer je tužitelj brisan iz sudskog registra nakon stečaja te nepodmirenih troškova parničnog postupka određenih u iznosu od 93.950,20 kn nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, P-3857/2008 od 23. siječnja 2009.

5. Prvostupanjski sud utvrdio je kao nesporne činjenice, koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja jer isti proizlaze iz priložene dokumentacije:

- da je tuženica bila jedini osnivač i član društva K. nova d.o.o, Z., …, OIB: … koja je do 9. srpnja 2012., kada je na otvoren stečajni postupak kao direktorica društva zastupala društvo pojedinačno i samostalno,

- da je isto društvo 27. kolovoza 2007. kao kupac zaključilo s tužiteljem kao prodavateljem kupoprodajni ugovor br. … kojim je kupilo novi rovokopač na kotačima marke J. tip J. 175 W. T. s ugovorenom opremom koje je isporučeno kupcu 3. rujna 2007.,

- da ukupna cijena kupljenog stroja ugovorena u visini 179.950,00 EUR plativo u kunama prema ugovorenom tečaju (R. d.d. za efektivu i čekove) s ugovorenom dinamikom plaćanja na način prije isporuke plaćanje predujma od 65.950,00 eura te 15. listopada 2007., 15. studenog 2007. i 15. prosinca 2007. po 38.000,00 eura,

- da društvo kupac nije platilo razliku predujma od 367,49 EUR (do ukupno ugovorenih 65.950,00 EUR), kao niti iznose od po 38.000,00 EUR koji su dospijevali 15. listopada, 15. studenog i 15. prosinca 2007.,

- da je nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, P- 3857/2008 od 23. siječnja 2009. naloženo društvu K. nova d.o.o. isplati tužitelju iznos od 114.367,49 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema ugovorenom tečaju sa zateznom kamatom prema ugovorenoj dinamici plaćanja kao i troškove parničnog postupka od 93.940,20 kn, sve u roku od osam dana koji postupak je prekinut s danom 14. siječnja 2013.,

- da je 9. srpnja 2012. nad društvom K. nova d.o.o. otvoren zaključen stečajni postupak te da je isto brisano iz sudskog registra 14. siječnja 2013.

- da tužitelj u stečajnom postupku nije prijavio svoja potraživanja koja je imao prema društvu K. nova d.o.o.,

- da tužitelj nije uspio po navedenoj presudi naplatiti svoje potraživanje od navedenog trgovačkog društva te da je isto brisano iz sudskog registra.

6. Pošavši od naprijed navedenih nespornih činjenica te od daljnjih utvrđenja da je društvo K. nova d.o.o. u trenutku sklapanja kupoprodajnog ugovora s tužiteljem poslovalo normalno, da su radi osiguranja predmetnog potraživanja tužitelja iz predmetnog kupoprodajnog ugovora tužitelju predane zadužnice društva kupca koje tužitelj nije aktivirao, da je do neispunjenja ugovorom preuzetih obveza došlo jer je društvo K. nova d.o.o. zapalo u teškoće zbog lošeg poslovanja koje je s jedne strane prouzročeno nemogućnosti da ispunjava svoje obveze prema raznim naručiteljima zbog čega je bilo financijski penalizirano, a s druge strane gospodarskom krizom, da tužitelj nije raskinuo predmetni ugovor zbog neispunjenja niti je zahtijevao povrat stroja zbog neplaćene kupoprodajne cijene sud prvog stupnja utvrdio je da tuženica po zakonu ne odgovara za dugove društva K. nova d.o.o. nastale neispunjenjem ugovorne obveze na isplatu kupoprodajne cijene prema kupoprodajnom ugovoru broj … od 27. kolovoza 2007. jer da poslovanje društva samo po sebi ne podrazumijeva zlouporabu člana društva s time da u konkretnom slučaju nema nikakvih okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da je tuženica, koja je kao jedini član društva koje je od tuženika kupilo stroj u vrijeme kada je dobro poslovalo i za koji je stroj gotovo u cijelosti platilo ugovoreni predujam, koristila društvo kupca da ošteti prodavatelja odnosno da nije prihvatljiva tvrdnja tužitelja da je tuženica namjerno "ignorirala dug" te da je ponašanje tuženice bilo prijevarno ili s ciljem unaprijed formirane namjere zlouporabe zakonske povlastice neodgovornosti za dugove društva. Nadalje da nema pravne osnove da bi tuženica odgovarala za troškove parničnog postupka koji su tužitelju nepravomoćno određeni u parničnom postupku u kojem tuženica nije sudjelovala, a kao dužnik istih troškova je bilo određeno trgovačko društvo. Posljedično navedenom sud prvog stupnja odbio je zahtjev tužitelja kao neosnovan. 7. U postupku pred sudom prvog stupnja počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i to jer su o odlučnim činjenicama razlozi proturječni i nedostani.

8. U obrazloženju pobijane presude, iako u smislu odredbe čl. 338. st. 4 ZPP u obrazloženju presude sud treba izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio (čl. 8. ZPP), sud prvog stupnja uopće nije naveo koje je dokaze proveo tijekom dokaznog postupka. Nadalje iako je raspravnim rješenjem od 8. prosinca 2021. prihvatio sve dokazne prijedloge stranaka iste nije u cijelosti proveo tijekom glavne rasprave a da pri tome nije dao valjane razloge zbog kojih određene dokaze nije proveo pri tome paušalno navodeći kako podaci o broju zaposlenih, dugovi prema zaposlenima trgovačkog društva K. nova d.o.o. nisu odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari bez da je za takvo svoje utvrđenje dao bilo kakve razloge, a što osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi.

9. Tužitelj je tijekom postupka navodio da svoj zahtjev temelji i na odredbi čl. 39. st. 4. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ poslovni broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06) prema kojima je odgovorna osoba trgovačkog društva u obvezi, kada se ostvare zakonom propisani razlozi, podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka najkasnije u roku od 21 dan od dana nastupanja nesposobnosti za plaćanjem te da u protivnom osobno odgovaraju vjerovnicima za štetu koju su im prouzročili propuštanjem te svoje dužnosti. U odnosu na tu osnovu, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, sud prvog stupnja nije uopće odlučivao niti je o istom dao bilo kakve razloge posljedično čemu se pobijana presuda ne može ispitati.

10. Isto tako izostali su bilo kakvi razlozi o ocjeni tvrdnji tužitelja (podnesak od 30. kolovoza 2021.) da je tužena cjelokupnu imovinu trgovačkog društva K. nova d.o.o. prebacila na povezana društva u kojima su odgovorne osobe bili članovi njezine obitelji.

11. Kako o naprijed navedenim činjeničnim tvrdnjama tužitelja na kojima je između ostalog tužitelj temeljio svoj zahtjev sud prvog stupnja uopće nije raspravio niti je proveo dokaze koje je tužitelj u svrhu dokazivanja istinitosti i osnovanosti istih predložio u ovoj pravnoj stvari bez da je za to svoje odbijanje dao valjane razloge i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je nepotpuno odnosno netočno utvrđeno.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku sud će na temelju izvedenih dokaza utvrditi činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava ukazane ovim rješenjem o tim činjenicama i svojim utvrđenjima dati valjane razloge i o predmetu spora ponovno odlučiti te donijeti novu zakonitu odluku uzimajući u obzir i ostale žalbene navode tužitelja.

14. Kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi i odluka o troškovima parničnog postupka, valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u odluci suda prvog stupnja.

15. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 6. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Vlasta Feuš, v.r.