Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kžzd-166/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež
sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice
vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje
zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K., zbog
kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz
članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12.,
56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama
Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj KOZ-DO-86/2020 od 21.
veljače 2023. i optuženog I. K., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Velikoj
Gorici, broj: Kzd-47/2018 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca

2023.

r i j e š i o j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika i optuženog I. K., a po službenoj
dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed gornje odluke, žalbe državnog odvjetnika i optuženog I. K. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kzd-
47/2018 od 14. prosinca 2022., optuženi I. K. proglašen je krivim zbog počinjenja
kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz
članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano izrekom te presude, pa
je na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1
(jedne) godine. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,

2 Poslovni broj: 6 Kžzd-166/2023-4

152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena P. K. upućuje se imovinskopravni
zahtjev ostvarivati u parničnom postupku. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa
člankom 145. stavkom 2. toka 6. ZKP/08 optuženom I. K. se nalaže platiti troškove
prvostupanjskog kaznenog postupka i to trošak postupka u visini 66,40 eura
(slovima: šezdeset šest eura i četrdeset centi), a što obuhvaća paušalnu svotu u roku
od trideset dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o
troškovima kaznenog postupka, ističući kako je optuženiku trebalo naložiti plaćanje
svih troškova kaznenog postupka što uključuje i trošak provedenog vještačenja, a ne
samo paušalni iznos od 66,40 eura te je predložio da drugostupanjski sud preinači
pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima kaznenog postupka
na način da se okrivljeniku naloži i plaćanje troškova provedenog medicinskog
vještačenja.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i optuženi I. K. navodeći da se
žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona,
pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se
prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno
postupanje, odnosno da se prvostupanjska presuda preinači na način da ga
drugostupanjski sud oslobodi kaznene odgovornosti.

4. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu
izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika i optuženog I. K. su bespredmetne.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika i optuženika, a
po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08, ovaj
drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu
odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer pobijana
presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se presuda ne može
ispitati.

7. Optuženi I. K. tereti se da je uskratio uzdržavanje svojoj kćerki, maloljetnoj
P. K. "u razdoblju od 28. listopada 2010. do 1. lipnja 2018., izuzev perioda od 21.
prosinca 2013. do 21. prosinca 2015. kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora
iako je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zaprešiću, broj P-13/03 od

11. prosinca 2003. bio u obvezi da na ime uzdržavanja svoje mlt. kćerke doprinosi
mjesečno iznos od 600,00 kuna, a na temelju sudske nagodbe sklopljene kod
Općinskog suda u Zaprešiću, broj P-1492/09 je bio u obvezi da od 9. studenog 2010.
za uzdržavanje svoje maloljetne kćerke doprinosi mjesečno iznos od 1.100,00 kuna,
osim u tri navrata kada je uplatio ukupan iznos od 6.100,00 kuna na koji je način u
navedenom razdoblju uskratio dužno uzdržavanje svojoj maloljetnoj kćerki u iznosu
od ukupno 69.800,00 kuna" (sada 9.264,05 eura).

8. Iznos dužnog uzdržavanja od 69.800.00 kuna je iznos za koji prvostupanjski
sud zaključuje da optuženik nije platio izuzev iznosa od 6.100,00 kuna.

9. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne obrazlaže na temelju kojih je to

3 Poslovni broj: 6 Kžzd-166/2023-4

dokaza utvrdio da optuženi I. K. duguje upravo naznačeni iznos.

10. Naime, prvostupanjski sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08
oštećenu P. K. uputio s imovinskopravnim zahtjevom u parnični postupak,
obrazlažući ovu odluku činjenicom da je u njezinom zahtjevu odlučeno upravo
presudom Općinskog suda u Zaprešiću, poslovni broj P-13/03 od 11. prosinca 2003. i
sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Zaprešiću pod poslovnim
brojem P-1492/09 kojim odlukama je ustanovljena obveza uzdržavanja te iznosi u
odnosu na koje ovom postupku sud utvrdio da je optuženik počinio predmetno
kazneno djelo. Stoga prvostupanjski sud drži da s obzirom da sud u kaznenom
postupku ne može odbiti imovinskopravni zahtjev oštećenice, ista je temeljem
odredbe članka 158. stavka 2. upućena da svoje pravo koje smatra da joj pripada
ostvaruje u parničnom postupku.

11. Međutim, prvostupanjski sud gubi iz vida prirodu imovinskopravnog zahtjeva.
Odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu u osuđujućoj presudi je adhezijski
postupak. Predmet konkretnog imovinskopravnog zahtjeva je kapitalizirani iznos
neplaćenog uzdržavanja kojim je odlučeno presudama Općinskog suda u Zaprešiću
broj P-13/03 i sudskom nagodbom pred Općinskim sudom u Zaprešiću broj P-
1492/09. U tim presudama je naznačena mjesečna obveza optuženika s osnova
uzdržavanja, dok u adhezijskom postupku kazneni sud ponovno upućuje oštećenika
u parnicu u onome o čemu je već odlučio parnični sud.

12. Oštećena P. K. ima pravomoćne i ovršne presude na temelju kojih može u
ovršnom postupku prisilno naplatiti neplaćene iznose uzdržavanja, stoga nije bilo
osnove uputiti oštećenicu da imovinskopravni zahtjev ponovno ostvaruje u parničnom
postupku o čemu je već pravomoćno odlučeno, već je trebalo u kaznenom postupku
odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu. Budući da je visina štete i odluka o
imovinskopravnom zahtjevu odlučna činjenica za koju prvostupanjski sud nije dao
jasne i valjane razloge, ovaj je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu
zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog
pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga ovaj sud temeljem odredbe
članka 487. stavka 4. ZKP/08 ocjenjivao i ove žalbene navode.

13. Sukladno žalbenim navodima optuženika, u ponovljenom postupku
prvostupanjski sud će voditi računa o zdravstvenom stanju optuženika i mogućnosti
plaćanja uzdržavanja shodno članku 172. stavku 3. KZ/11, imajući na umu
medicinsku dokumentaciju optuženika te potom dati razloge za opravdanost /
neopravdanost plaćanja uzdržavanja predviđenih navedenom odredbom, kao i o
imovnom stanju optuženika u odnosu na troškove kaznenog postupka.

14. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti
ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi
utvrđivanja odlučnih činjenica vodeći računa da utvrdi one činjenice na koje mu je
ukazao drugostupanjski sud te savjesno cijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s
ostalim dokazima, potom izložiti sve nesporne činjenice te određeno i potpuno
navesti koje sporne činjenice iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim,
cijeneći pri tome i vjerodostojnost proturječnih dokaza te navodeći jasne i razumljive
razloge o odlučnim činjenicama, a sve sukladno članku 459. točka 5. ZKP/08.

4 Poslovni broj: 6 Kžzd-166/2023-4

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 5. prosinca 2023.

Predsjednik vijeća:

Gordana Mihela Grahovac