REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi 2

P-2/2024-52

(ranije Pu P-157/2019)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., OIB …, V. B., …, kao pravnog

slijednika A. d.o.o. R., O. M. T. …, zastupanog po punomoćniku

E. B, odvjetniku iz Z., protiv tuženice L. K., iz Z.,

D. …, zastupane po punomoćnici V. C., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja i davanja suglasnosti, 5. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se stupanje "…" d.o.o. umjesto tužitelja Z.

M..

II. Smatra se da je tužba povučena.

III. Tužena je dužna naknaditi tužitelju troškove postupka na ime neobavljenog uviđaja održanog 27. travnja 2023., u iznosu od 248,75 EUR-a, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvotni tužitelj … d.o.o. R. je dostavio tužbu protiv tužene, radi utvrđenja i davanja suglasnosti.

2. Presudom i rješenjem ovog suda posl. broj P-176/05 od 30. travnja 2008., je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, te je preinaka tužbenog zahtjeva utvrđena kao nedopuštena.

3. Rješenjem Županijskog suda u Puli posl. broj Gž-1473/09 od 16. siječnja 2012., ukinuta je pomenuta presuda prvostupanjskog suda, te je u nastavku postupka donijeta presuda posl. broj P-31/12 od 5. srpnja 2013., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu da je tužena dužna izdati tužitelju suglasnost za izvođenje radova, uklanjanja postojeće građevine i izgradnje zamjenske građevine na k.č. … k.o. R., te je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tužene da snosi troškove uklanjanja postojeće građevine i izgradnje zamjenske građevine na k.č. … k.o. R. u iznosu od 480.375,00 kn, uz obvezu tužene da tužitelju nadoknadi troškove u iznosu od 52.109,00 kn, sve u roku od 15 dana.

(ranije Pu P-157/2019)

4. Povodom žalbi i tužitelja i tužene na navedenu presudu, Županijski sud u Puli- Pola, je svojim rješenjem posl. broj Gž-3714/13 od 8. prosinca 2014., ukinuo navedenu presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje.

5. U nastavku postupka, donijeto je rješenje posl. broj P-395/15 od 5. svibnja 2015., radi toga što je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci- Stalna Služba Pazin broj:

Tt-14/758-6 od 15. 10. 2014., A… d.o.o. , odnosno tužitelj brisano iz sudskog registra, te je slijedom navedenog, sukladno čl. 212 st.1. ZPP-a, utvrđeno da su nastupile pravne posljedice prekida postupka po sili zakona.

6. Rješenjem ovog suda posl. broj PU P-157/2019 od 28. veljače 2020., nastavljen je ovaj postupak, te je utvrđeno da je Z. M., postao slijednik likvidacijskog društva glede predmetne tražbine, a koje rješenje je povodom žalbe tužene, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž-765/2020 od 18. prosinca 2020.

7. U nastavku postupka, tužitelj Z. M., je specificirao tužbeni zahtjev na način da potražuje od tužene iznos od 1/3 troškova prema troškovniku stalnog sudskog vještaka, a koji troškovi spadaju u poslove izvanredne uprave na predmetnoj nekretnini, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva ostao neizmijenjen.

8. S obzirom da su stranke predlagale zastoj postupka, radi mirnog rješenja ovog spora, sud je rješenjem od 12. travnja 2021., utvrdio zastoj postupka na rok od 6 mjeseci.

9. Nakon proteka navedenog roka, izostao je sporazum stranaka, slijedom čega je na ročištu od 18. svibnja 2022., prihvaćen dokazni prijedlog određivanja uviđaja radi dopune vještačenja.

10. Rješenjem posl. broj Pu P-157/2019 od 9. siječnja 2023., zakazan je uviđaj za 24. veljače 2023., a koji je odgođen zbog zamolbe punomoćnice tužene, koju je dostavila dan ranije prije održavanja uviđaja, jer ista ne može pristupiti radi zdravstvenih razloga.

11. Slijedeći uviđaj je zakazan za 27. travnja 2023., po prijedlogu tužitelja s obzirom da isti živi u V. B..

12. Na uviđaju održanom 27. travnja 2023., su pristupili tužitelj sa svojim punomoćnikom, punomoćnica tužene, građevinski vještak A. B., a koji je i sačinio prvi vještački nalaz u ovom predmetu.

13. Sutkinja je zajedno sa istim obišla predmetnu nekretninu, te je vještak nakon obilaska nekretnine, naveo da mu nije više potrebna nazočnost suda, radi utvrđivanja zadatka vještačenja.

14. Podneskom tužitelja od 2. svibnja 2023., tužitelj je izvijestio sud da je nakon odlaska uređujućeg suca, punomoćnica tužene, a koja je ujedno i kćerka tužene, izjavila da nema ključ od vratiju svojeg suvlasničkog dijela, zbog čega uviđaj nije mogao biti dovršen. Nakon što je vještak obišao suvlasničke dijelove tužitelja i htio izvršiti pregled suvlasničkog dijela tužene, punomoćnica tužene je tada rekla da je zaboravila ključ od vratiju.

15. Tužitelj u navedenom podnesku navodi da tužena, odnosno njezina punomoćnica na sve načine odugovlači s postupkom, opstruira sudske radnje, te podcjenjuje tužitelja i da pokazuje nepoštovanje prema sudu. Naime, tužitelj navodi da je punomoćnica tužene šutjela o tome da nema ključ sve dok vještak nije trebao pregledati taj dio.

16.Radi navedenog, tužitelj predlaže da mu se nadoknade troškovi za pristup na navedeni uviđaj, bez obzira na ishod ovog spora, s obzirom da je tužena svojom krivnjom prouzročila troškove na strani tužitelja.

(ranije Pu P-157/2019)

17.Tužitelj potražuje trošak neobavljenog očevida u iznosu od 816,00 eura, koji trošak je nastao dolaskom punomoćnika tužitelja na očevid i to za pristup ročištu od 100,00 bodova (tbr. /. Odvjetničke Tarife (OT) uvećano za pdv 25% ( 248,75 eur), te trošak puta koji se sastoji od troška goriva od 500 km x 30 % od cijene goriva bezolovnog benzina (1,328 eura/litra) za (Zagreb- Rabac- Zagreb) , odnosno 500 x 0,39 eura = 195 eura uvećano za pdv od 25% prema tbr: 46 O.T. , te trošak autoceste … od 18,58 eura trošak tunela U. R.-U. od 7,96 eura uvećano za pdv od 25% (tbr. 45. O.T.) te trošak izbivanja iz kancelarije od 7 sati x 33,18 eura = 232,26 eura uvećano za pdv od 25%., odnosno 248,75 eura za pristup ročištu te ostalih troškova i izdataka i naknade (gore specificiranih) od 453,80 eura uvećano za pdv 25 % tj =567,25 eura. Tužitelj predlaže da se tuženoj zbog nepoštivanja suda i zlouporabe prava, izrekne novčana kazna od 1.320,00 Eur-a, sukladno odredbi čl. 10 ZPP-a.

18.Tužena se protivi zahtjevu tužitelja za naknadom troškova, s obzirom da smatra da je vještak i bez ulaska u stan odnosno prostorije tužene mogao izvršiti zadatak vještačenja, i da slijedom toga je njegov zahtjev neosnovan.

19.Mišljenje je ovog suda da je tužena svojim postupanjem, odnosno svojom krivnjom prouzročila troškove tužitelju, s obzirom da je znala ili morala znati da zadatak vještačenja obuhvaća i vještačenje unutrašnjosti prostora u predmetnoj nekretnini, a koji prostor čini suvlasništvo tužene, a što je bio i razlog određivanja dopune vještačenja.

20.Iz odredbe čl. 156 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) proizlazi da je stranka dužna, neovisno o ishodu spora nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

21.Sukladno navedenoj odredbi sud je ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, a koji su nastali zbog krivnje tužene zbog neodržavanja uviđaja 27. travnja 2023.

22.Odlučujuću o osnovanosti zatraženih troškova, sud je utvrdio da je osnovan trošak punomoćnika tužitelja zbog pristupa na uviđaj sukladno Tbr. 9.t.7 Odvjetničke tarife u iznosu od 100,00 bodova, uvećano za PDV od 25%, odnosno u iznosu od 248,75 EUR-a, a koji iznos je tužena dužna isplatiti tužitelju u roku od 15 dana.

23.Ostale zatražene troškove punomoćnika tužitelja, a koji se odnose na trošak goriva, te trošak autoceste i trošak izbivanja iz kancelarije, su po mišljenju ovog suda neosnovani jer izbor navedenog punomoćnika sa sjedištem u Z., a ne u L., samostalni izbor tužitelja, tako da navedeni troškovi koje punomoćnik potražuje ne spadaju u parnične troškove.

24.Punomoćnik tužitelja predlaže i novčanu kaznu za punomoćnicu tužene zbog nepoštivanje suda. Sud je ocijenio navedeni zahtjev neosnovanim s obzirom da navedene kazne izriče samostalno sud ukoliko utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 10 ZPP-a, a ne po prijedlogu stranaka, a što u konkretnom slučaju za navedeni događaj nije bilo uvjeta po ocjeni suda za izricanje novčane kazne.

25.U tijeku ovog postupka, društvo M. d.o.o., kao treća osoba je dostavio podnesak u kojem obavještava sud da je navedeno društvo kupio suvlasništvo na predmetnoj nekretnini , te da ima pravni interes stupiti u ovu parnicu kao tužitelj, umjesto prvotnog tužitelja.

(ranije Pu P-157/2019)

26.Tužena je radi navedenog, istakla prigovor nedostatka aktivne legitimacije za daljnje vođenje ovog postupka na strani tužitelja Z. M., kao i svoje protivljenje za stupanje u parnicu novog tužitelja umjesto ranijeg.

27.S obzirom da se tužena protivila stupanju u parnicu novog tužitelja, umjesto tužitelja, to je sud sukladno odredbi čl. 192 ZPP-a, odbio prijedlog za stupanjem u parnicu društva "M." d.o.o. umjesto tužitelja Z. M..

28.U nastavku postupka, zakazan je uviđaj za 29. prosinca 2023., međutim tužitelj kao ni njegov punomoćnik nisu pristupili na zakazano ročište iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali, već je pristupila samo tuženica te njena punomoćnica koja je odbila upustiti se u raspravljanje.

29.Člankom 295. st. 2. ZPP-a, je propisano ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

30.Uzimajući u obzir citiranu odredbu Zakona, u situaciji kada tužitelj izostane s glavne rasprave, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, treba zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako je uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženica time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta za održavanje ročišta jer sud nema s kim raspravljati pa je došlo do presumiranog povlačenja tužbe, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

31.Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Labinu 5. veljače 2024.

Sutkinja Zdenka

Raguž Zupičić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženoj putem punomoćnice