Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 17 Gž Zk-50/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. K. iz B. n. M., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi ispravka pogrešnog upisa i uknjižbe, odlučujući o odustanku tuženice od žalbe izjavljene protiv točke I. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1793/2022 od 19. prosinca 2022. i o žalbi tuženice protiv rješenja istog suda poslovni broj P-1793/2022 od 29. prosinca 2022., dana 5. veljače 2024.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženica odustala od žalbe koju je izjavila protiv točke 1. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1793/2022 od 19. prosinca 2022.
II. Uvažava se žalba tuženice, preinačava se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1793/2022 od 29. prosinca 2022., te se rješava :
1. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1793/2022 od 19. prosinca 2022. u dijelu pod točkom 2. izreke.
2. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka o kojem je odlučeno točkom 2. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-1793/2022 od 19. prosinca 2022.
III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja od 19. prosinca 2022. presuđeno je da se ispravlja pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Zadru sadržan u zapisniku broj Z-23803/2022, na način da se tužiteljica K. K. uknjiži kao vlasnica nekretnine katastarske oznake kat. čest. 777/15 pašnjak površine 462 m[2] , upisana u zk. ul. 10376 k.o. B. n. M., uz istovremeno brisanje istog prava s imena Republike Hrvatske (točka 1. izreke presude). Također, naloženo je tuženici da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,65 eura[1] sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate (točka 2. izreke presude).
2. Protiv točke I. izreke presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu koju je tuženica podnijela protiv presude u kojem predlaže da se žalba tuženice odbije.
4. Rješenjem suda prvog stupnja od 29. prosinca 2022. utvrđeno je da je povučena tužba u dijelu pod točkom 2. izreke tužbenog zahtjeva kojim je odlučeno o troškovima postupka.
5. I protiv tog rješenja žalbu je podnijela tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
U odnosu na žalbu protiv presude
6. Podneskom od 26. siječnja 2024. tuženica je povukla žalbu koju je podnijela protiv točke 1. izreke prvostupanjske presude.
7. Odredbom čl. 367. st. 2. ZPP propisano je da će sudac pojedinac drugostupanjskog suda donijeti rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj žalbe odustao od podnesene žalbe, ako je to propustio učiniti prvostupanjski sud.
8. U konkretnom slučaju dakle, tuženica je odustala od žalbe koju je podnijela protiv točke 1. izreke prvostupanjske presude.
9. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 367. st. 2. ZPP utvrditi da je u tom dijelu tuženica odustala od podnesene žalbe, te odlučiti kako je to navedeno u točki I. izreke ovog rješenja.
U odnosu na žalbu protiv rješenja
10. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je tužiteljica podneskom od 20. prosinca 2022. povukla tužbu u dijelu pod točkom II. izreke tužbenog zahtjeva a koji se odnosi na troškova parničnog postupka. Također, utvrdio je da je tuženica podneskom od 22. prosinca 2022. pristala na povlačenje tužbe u tom dijelu.
11. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 193. st.
1. i 3. ZPP utvrdio je tužba povučena u dijelu pod točkom 2. izreke tužbenog zahtjeva kojim je odlučeno o troškovima postupka.
12. Međutim, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu čl. 193. st. 1. ZPP, te je propustio primijeniti odredbu čl. 193. st. 4. ZPP na što osnovano tuženica ukazuje u podnijetoj žalbi.
13. Prije svega potrebno je navesti da je tužiteljica u formalnopravnom smislu povukla zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP) o kojem je odlučeno točkom 2. izreke prvostupanjske presude. Međutim, navedeni zahtjev o kojem je odlučeno točkom 2. izreke presude povukla je nakon zaključenja glavne rasprave i donošenja prvostupanjske presude, ali prije nago što je povodom žalbe tuženice predmet otpravljen drugostupanjskom sudu. Stoga je u konkretnom slučaju na navedenu pravnu situaciju bilo potrebno primijeniti odredbe čl. 193. st. 3. i st. 4. ZPP, ali ne i odredbu čl. 193. st. 1. ZPP koju je sud prvog stupnja pogrešno primijenio, a koja regulira pravnu situaciju kada tužitelj povuče tužbu prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje.
14. Odredbom čl. 193. st. 3. ZPP propisano je da se tužba uz izričiti pristanak tuženika može povući i nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava. U tom slučaju tuženik svoj zahtjev za naknadu troškova postupka mora postaviti najkasnije u svojoj suglasnosti za povlačenje tužbe.
Stavkom 4. istog članka propisano je da će prvostupanjski sud ako u slučaju iz stavka 3. dođe do povlačenja tužbe prije nego što je prvostupanjski sud donio svoju odluku, odnosno prije nego što je ona u povodu žalbe otpravljena drugostupanjskom sudu, rješenjem utvrditi da je tužba povučena, odnosno rješenjem će ukinuti svoju odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka.
15. U konkretnom slučaju dakle, tužiteljica je zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka povukla nakon donošenja prvostupanjske presude, ali prije nego što je spis otpremljen ovom žalbenom sudu, pa je bilo potrebno, osim odredbe čl. 193. st. 3. ZPP, primijeniti i odredbu čl. 193. st. 4. ZPP. To nadalje znači da nije bilo osnove da sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 193. st. 1. ZPP samo utvrdi djelomično povlačenje tužbe bez da je istodobno i ukinuo dio presude na koje se djelomično povlačenje odnosi, a kako je to nepravilno u konkretnom slučaju učinio prvostupanjski sud. Ako bi se prihvatilo takvo postupanje suda prvog stupnja to bi u konkretnom slučaju dovelo do toga da bi prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka povučen, s obzirom da ista ne bi bila ukinuta, pravnom smislu i dalje pravno egzistirala.
16. Dakle, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je trebao primijeniti odredbu čl. 193. st. 4. ZPP i najprije ukinuti presudu u dijelu pod točkom 2. izreke, te, nakon što je ista prestala pravno egzistirati, istodobno istim rješenjem utvrditi da je tužiteljica povukla zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka o kojem je odlučeno točkom 2. izreke presude.
17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice, preinačiti pobijano rješenje od 29. prosinca 2022. i odlučiti kako je to navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.
18. Tuženici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka koji su nastali povodom žalbi koje je tuženica podnijela protiv gore navedene presude i rješenja. Naime, tuženica je u odnosu na žalbu protiv presude odustala od žalbe, tako da nema osnove da joj se dosude troškovi koji se odnose na taj dio žalbenog postupka. Međutim, tuženica je odustankom od žalbe protiv presude u cijelosti izgubila spor, pa, sukladno odredbi, čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP, nema osnove niti da joj se dosude troškovi koji se odnose na podnošenje žalbe protiv rješenja.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2024.
Sudac:
Robert Jambor, v.r.
