Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-2176/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. & R. d.o.o., O., protiv ovršenice D. M. iz N. B., OIB: …, radi određivanja ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1014/2023-2 od 15. studenog 2023., dana 5. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1014/2023-2 od 15. studenog 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prijedlog za ovrhu je odbačen.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu kojim predlaže da sud odredi ovrhu na novčanim sredstvima po računima ovršenice temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja javne bilježnice E. N. posl. broj Ovrv-154/2014 od 6. veljače 2014. Također, utvrdio je da ovrhovoditelj nije prije donošenja pobijanog rješenja pokušao izravnu naplatu kod Financijske agencije, te da nije priložio potvrdu Financijske agencije u smislu odredbe čl. 211. OZ da se izravna naplata kod Financijske agencije nije mogla provesti. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 211. OZ ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu odbacio.

5. Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja su pogrešna, te je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 211. OZ. Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije navedeno u čl. 209. st. 1. OZ kao osnova za pokretanje postupka izravne naplate tako da se temeljem takvog rješenja ne može voditi postupak izravne naplate iz čl. 209. OZ.

6. Nadalje, na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se provoditi izvansudska ovrha iz čl. 284. st. 1. OZ na način da se ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem, ali navedeni postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije može se voditi samo ako je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika. U konkretnom slučaju međutim, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrha je određena na pokretninama, a ne na novčanoj tražbini po računu ili općenito na imovini, što je sud prvog stupnja propustio uočiti, pa se temeljem iste ne može pokrenuti niti postupak izvansudske ovrhe iz čl. 284. st. 1. OZ.

7. Dakle, ovrhovoditelj tražbinu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je određena ovrha na pokretninama ovršenice ne može naplaćivati niti u postupku izravne naplate iz čl. 209. OZ, niti u postupku izvansudske ovrhe iz čl. 284. st. 1. OZ, a niti se kod Financijske agencije na temelju te isprave može provesti naplata na računima ovršenice bez donošenja rješenja o ovrsi od strane suda. Stoga u konkretnom slučaju, ovrhovoditelj za određivanje ovrhe po računima ovršenice nije trebao prilagati potvrdu da se temeljem ovršne isprave nije mogla provesti naplata putem Financijske agencije.

8. Naime, odredba čl. 211. OZ primjenjuje se na slučajeve kada je izravna naplata ili izvansudska ovrha kod Financijske agencije dopuštena, ali se ista zbog određenih razloga nije mogla provesti (primjerice, zbog pogrešnog imena stranke, pogrešnog osobnog identifikacijskog broja i sl.), a ne u slučaju kada vođenje postupka izravne naplate ili izvansudske ovrhe uopće nije dopušteno. Drugačije tumačenje navedene odredbe bilo bi u potpunosti protivno načelu ekonomičnosti (čl. 10. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) i načelu zaštite dostojanstva ovršenika (čl. 6. OZ) jer bi ovrhovoditelje prisiljavalo da radi pribavljanja potvrde iz čl. 211. OZ, a u svrhu pokretanja sudske ovrhe, pokreću postupke kod Financijske agencije za koje već prilikom podnošenja prijedloga za izravnu naplatu ili izvansudsku ovrhu znaju da se ne mogu provesti, koje postupanje bi ne samo nepotrebno odugovlačilo postupak naplate njihove tražbine, već bi im uzrokovalo nepotrebne troškove koji bi u konačnici u potpunosti bespotrebno pali na ovršenika.

9. Dakle, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu čl. 211. OZ kada je, temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj nije prijedlogu za ovrhu priložio potvrdu Financijske agencije o nemogućnosti naplate, ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu odbacio. Navedeno postupanje suda prvog stupnja bilo je od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke tako da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 211. i čl. 21. st. 1. OZ.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredba ovršnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će, imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju, ponovno donijeti odluku o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu kojim predlaže određivanje ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. veljače 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.