Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Poslovni broj: 11 P-13/2023-14

Zadar, Dr. Franje Tuđmana

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja Amper d.o.o., Jovići (Općina Ražanac), Jovići Zapadni 19A, OIB: 90758396771, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, protiv tuženika: 1. Komunalac Ražanac d.o.o. Ražanac, Ražanac XVII, 61, OIB: 51177800140, 2. Smart Tech d.o.o., Privlaka (Općina Privlaka), Put Škrapavca 52, OIB: 25382253821 i 3. Miočić instalacije j.d.o.o., Rtina (Općina Eažanac), Ulica Mirka Miočića hrvatskog erudita i enigmata (1956-2017) 106, OIB: 09674956554, svih troje zastupanih po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja ništetnim ugovora, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 19. prosinca 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika ad. 1. i punomoćnice tuženika ad. 1. -3., na ročištu za objavu odluke 5. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete na području Općine Ražanac zaključen dana 23. studenoga 2022. između tuženika ad. 1. Komunalac Ražanac d.o.o. Ražanac, Ražanac XVII, 61, OIB: 51177800140, i tuženika ad. 2. Smart Tech d.o.o., Privlaka (Općina Privlaka), Put Škrapavca 52, OIB: 25382253821 i tuženika ad. 3. Miočić instalacije j.d.o.o., Rtina (Općina ražanac), Ulica Mirka Miočića hrvatskog erudita i enigmata (1956-2017) 106, OIB: 09674956554.“

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak ovoga postupka u iznosu od 2.500,00 eura, sve u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 18. siječnja 2023., kao i kasnije tijekom postupka, u bitnome, navodi kako je tuženik ad. 1. na svojim internetskim stranicama 31. listopada 2022. objavio Poziv na dostavu ponude za obavljanje komunalnih poslova održavanja javne rasvjete u svim naseljima koja pripadaju Općini Ražanac, sve sukladno traženim uvjetima naznačenim u Uputama za izradu ponude i u Troškovniku. Procijenjena vrijednost nabave je bila 155.000,00 kuna bez PDV-a. Tuženici ad. 2. i 3. su 11. studenoga 2022. dostavili zajedničku ponudu i tuženik ad. 1. je 23. studenoga 2022. zaključio Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete na području Općine Ražanac sa tuženicima ad. 2. i 3. kao zajednicom ponuditelja. Međutim, tužitelj navodi kako je po njemu taj Ugovor ništetan budući da je zaključen sa tuženicima ad. 2. i 3. koji nisu ispunjavali i ne ispunjavaju uvjete naznačene u Uputama za izradu ponude. Smatra da je citirani Ugovor ništetan jer je isti zaključen protivno prisilnim propisima samoga tuženika ad. 1. (Pravilnik o provedbi jednostavne nabave; u daljnjem tekstu: Pravilnik) a koji su doneseni temeljem prisilnih pozitivno pravnih propisa Republike Hrvatske. Ističe kako sukladno čl. 8. Pravilnika, a koji Pravilnik je donesen temeljem odredbe čl. 15. st. 2. Zakona o javnoj nabavi (NN br. 120/16) je za odabir ponude dovoljna jedna pravovremeno pristigla ponuda koja udovoljava traženim uvjetima naručitelja. U objavljenim Uputama tuženika ad. 1. na stranici 10. je navedeno kako ponuditelj mora ispunjavati Uvjete tehničke i stručne sposobnosti i njihove minimalne razine među kojima je, među ostalim, popis glavnih usluga istih ili sličnih predmetu nabave pruženih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom tri godine koje prethode toj godini; ukupni iznos usluga mora bez PDV-a biti isti ili veći od iznosa procijenjene vrijednosti nabave (155.000,00 kuna); kao dokaz uvjeta tehničke i stručne sposobnosti ponuditelj mora dostaviti popis glavnih usluga koji sadržava vrijednost usluge, datum pružanja usluge, naziv druge ugovorne strane i opis pružene usluge. Tužitelj ističe kako tuženici ad. 2. i 3. nisu dostavili dokaz da ispunjavaju naprijed navedene uvjete. Isto tako je kasnije u tijeku postupka dodao da tuženici ad. 2. i 3. nisu dostavili dokaz da ne postoje osnove za isključenje gospodarskog subjekta odnosno potvrdu porezne uprave ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana gospodarskog subjekta kojom se dokazuje da ne postoje osnove za isljučenje, a što su bile dužne sukladno Uputama za izradu ponude tuženika ad. 1. Svoj pravni interes za podnošenje predmetne tužbe pravda činjenicom da ima sklopljen Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete od 30. svibnja 2019. na vremenski period od četiri godine koji do dana podnošenja tužbe još nije istekao. Isto tako je naveo da sukladno odredbi čl. 327. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: ZOO) kao zainteresirana osoba ima prao isticati ništetnost spornog ugovora. Naveo je kako je u prosincu 2022. zatražio od tuženika ad. 1. natječajnu dokumentaciju i kako iz iste izvodi zaključak da tuženici ad. 2. i 3. nisu ispunjavali potrebne uvjete za sklapanje ugovora sa tuženikom ad. 1. Također dodaje da se u više navrata obraćao i tuženiku ad. 1. i Općini Ražanac navodeći kako je za tuženika ad. 1. već pružao navedene usluge pa i izrazio želju da ih pruža i dalje, a unatoč tome je tuženik ad. 1. proveo sporni postupak jednostavne nabave i odabrao tuženike ad. 2. i 3. za pružanje tih usluga. Istakao je i kako se isti nije mogao javiti na natječaj tuženika ad. 1. jer je on postupak jednostavne nabave proveo na način da je uputio poziv odabranim gospodarskim subjektima među kojima nije i tužitelj.

2. Tuženici su u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporili tužbu i tužbeni zahtjev. Prvenstveno su istakli prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja jer nije sudjelovao u javnom natječaju. Naime, utvrđenje ništetnosti pravnog posla nije opće pravo za sve i svakoga već i za takav postupak stranka mora imati pravni interes i smatraju da ovakvo ponašanje tužitelja (podnošenje predmetne tužbe) predstavlja zlouporabu prava koja je zabranjena čl. 6. ZOO-a. Razlozi koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju taksativne razloge za pobijanje natječajne procedure, a pri čemu je u natječaju kojeg tužitelj navodi odluka pravomoćna i konačna i za pobijanje takve odluke sud nije nadležan i sud nije supervizor koji kontrolira javni natječaj i postupak javne nabave, kojim navodima tuženici zapravo ističu prigovor stvarne nenadležnosti suda da odlučuje u ovoj pravnoj stvari. Tuženici su naveli kako je propis na kojem se temelji i koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari odnosno onaj propis koji predstavlja ovdje pozitivan propis zapravo Pravilnik tuženika ad. 1. sve sukladno odredbi čl. 12. Zakona o javnoj nabavi kojom je definirano u kojim postupcima se ne primjenjuje Zakon o javnoj nabavi između kojih je i nabava roba i usluga – jednostavna nabava. U odgovoru na tužbu kako i kasnije tijekom postupka tuženici su naveli kako je tuženik ad. 1. sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika formirao radno tijelo te je sukladno čl. 7. Pravilnika dostavio poziv na dostavu ponude različitim gospodarskim subjektima, među kojima su i tuženici ad. 2. i 3., a nije tužitelj i svakome je uz poziv dostavio upute za izradu ponude i troškovnik održavanja javne rasvjete. Tuženici ad. 2. i 3. su po pozivu dostavili zajedničku ponudu broj 349 dana 10. studenoga 2022. na dostavljenim obrascima. Zapisnik o otvaranju ponude sačinjen je od strane radnog tijela tuženika ad.1. koji je 14. studenoga 2022. pozvao jedine ponuditelje na pojašnjenje i upotpunjavanje ponude što su isti i učinili pa je tako radno tijelo tuženika ad. 1. donijelo odluku o odabiru najboljeg ponuditelja 16. studenoga 2022. u kojoj je ponudi naznačen odabrani ponuditelj, ukupan iznos prihvaćene ponude te je sklopljen ugovor. Sve što je tužitelj naveo kao nedostatak ponude tuženika ad. 2. i 3. ne odgovara stanju natječajne dokumentacije i ugovor koji se pobija je sačinjen sukladno Pravilniku tuženika ad. 1. koji je u suglasnosti sa Zakonom o javnoj nabavi. Tuženici su dodali kako tužitelj nema nikakav ugovor sklopljen sa tuženikom ad. 1. za istovrsne usluge, a da ga i ima isti bi bio na snazi ukoliko nije prestao istekom vremena ili na drugi način propisan zakonom. Naime, tužitelj ima sklopljen ugovor sa Općinom Ražanac i isti je istekao protekom vremena 19. travnja 2023. U odnosu na navode tužitelja da tuženici ad. 2. i 3. nemaju potrebne kvalifikacije za poslove cestovne rasvjete tuženici dostavljaju u spis izvatke iz sudskog registra iz kojih proizlazi kako su oni za takve djelatnosti registrirani i to za djelatnosti elektroinstalacijskih radova, proizvodnju električne opreme za rasvjetu, popravak električne opreme, popravak, održavanje i ugradnja instalacija i uređaja za vodu struju, grijanje, hlađenje i ventilaciju, dok je tužitelj imao sklopljen ugovor sa Općinom Ražanac za obavljanje poslova cestovne rasvjete a nema registriranu nikakvu djelatnost ni sličnu potrebnoj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao svu spisu priloženu dokumentaciju i to naročito: Poziv na dostavu ponude od 31. listopada 2022.; Upisnik o zaprimanju ponuda od 11. studenoga 2022.; Zapisnik o otvaranju ponuda od 11. studenoga 2022.; Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete na području Općine Ražanac od 23. studenoga 2022.; Upute za izradu ponude u postupku jednostavne nabave – Obavljanje komunalnih poslova održavanja javne rasvjete tuženika ad. 1. od listopada 2022.; Pravilnik o provedbi jednostavne nabave tuženika ad. 1.; Ponuda br. 349 od 10. studenoga 2022.; Interna odluka o imenovanju ovlaštenih predstavnika naručitelja u postupku jednostavne nabave od 26. listopada 2022.; dopis tužitelja tuženiku ad. 1. i Općini Ražanac od 4. srpnja 2022.; Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete sklopljen 30. svibnja 2019.; Izvadci iz sudskog registra za tuženike ad. 2. i 3.; 4. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

7. Predmet ovoga zahtjeva je utvrđenje da je sklopljeni Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete na području Općine Ražanac ništetan.

8. Nesporne su u ovom postupku bile sljedeće činjenice:

- tuženik ad. 1. je u postupku javne nabave, jednostavne nabave, na svojim internetskim stranicama objavio Poziv za davanje ponude za sklapanje Ugovora o obavljanju poslova održavanje javne rasvjete na području Općine Ražanac;

- na navedeni natječaj su se javili samo tuženik ad. 2. i 3. sa zajedničkom ponudom;

- temeljem njihove ponude je sklopljen je između tuženika Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete na području Općine Ražanac;

- u konačnici – tužitelj je imao sklopljen Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete za područje Općine Ražanac sa Općinom Ražanac za period od 30. svibnja 2019. do 19. travnja 2023.

9. Ono što je bilo sporno i što je u ovom postupku trebalo utvrditi je činjenica može li tužitelj tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora sklopljenog temeljem pravomoćne i konačne odluke donesene nakon provedenog postupka javne nabave u kojem sam nije sudjelovao (prigovor nedostatka pravnog interesa), može li uopće sud odlučivati o valjanosti odluka donesenih u upravnom postupku (prigovor stvarne nenadležnosti suda) te, zaključno, je li Ugovor o povjeravanju komunalnih poslova održavanja javne rasvjete sklopljen između tuženika zaključen protivno prisilnim popisima samog tuženika ad. 1. pa onda, posljedično tome, ništetan.

10. U odnosu na prigovor nedostatka pravnog interesa bitno je za istaći kako ovaj sud smatra da je isti neosnovan.

11. Naime, iako su točni navodi tuženika da tužitelj nije sudjelovao u postupku javne nabave te da kao takav ni ne može onda osporavati pravomoćne i konačne odluke u tom postupku donesene, ovaj sud smatra kako se ovdje ne radi o osporavanju odluka donesenih u upravnom postupku (u kojem tužitelj, nesporno, nije sudjelovao pa ga ni ne bi imao pravo osporavati niti se žaliti na odluke u tijeku njega donesene) već se radi o osporavanju ugovora sklopljenog između tuženika. Također, ovaj sud smatra i bitnom činjenicu da je tužitelj doista imao već sklopljen ugovor s Općinom Ražanac kojim su mu povjereni poslovi održavanja javne rasvjete u vrijeme sklapanja spornog ugovora i u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, pa je tako doista mogao imati legitimna očekivanja da bi i za predstojeće razdoblje mogao sklopiti istovjetan ugovor.

12. Nadalje, sud smatra i prigovor stvarne nenadležnosti suda neosnovanim i to također iz naprijed navedenih razloga – tužitelj ne traži utvrđenje ništetnosti upravnog postupka odnosno provedene procedure već isključivo utvrđenje ništetnosti ugovora kao takvoga pa u tom kontekstu ovaj prigovor ne bi bio osnovan.

13. Prema odredbi čl. 12. Zakona o javnoj nabavi taj se zakon ne primjenjuje na, među ostalim, nabavu robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 26.540,00 eura, a što je ovdje slučaj, tako da se taj zakon u tom smislu u postupku temeljem kojeg je nastao osporavani ugovor ne primjenjuje, jer se radi o javnoj nabavi procijenjene vrijednosti od 20.572,00 eura. Člankom 15. Zakona o javnoj nabavi je određeno da je jednostavna nabava nabava do vrijednosti pragova iz čl. 12. st. 1. Zakona. Pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave utvrđuje naručitelj općim aktom, uzimajući u obzir načela javne nabave te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije.

14. Pravilnikom o provedbi javne nabave tuženika ad. 1., donesenim temeljem naprijed citirane zakonske odredbe, preciziran je postupak jednostavne javne nabave, a koji postupak je, prema dokazima u ovom spisu ispoštovan. Naime, činjenica koju ističe tužitelj da nedostaje pojedina dokumentacija, a koja bi bila uvjet za valjanost ponude tuženika ad. 2. i 3. ničim nije dokazana. Tuženik ad. 1. je objasnio kako je nakon uvida u ponudu tuženika ad. 2. i 3. iste pozvao na dopunu određene dokumentacije koju je dostavio u spis predmeta. Tužitelj je isticao kako to nije postojalo jer isto nije dostavljeno njemu prilikom udovoljavanja njegovom zahtjevu za pristup informacijama, međutim, tu činjenicu ničim ne dokazuje, a ovaj sud smatra kako ista ni nije relevantna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

15. Prema odredbi čl. 322. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo.

16. Tužitelj svoju tužbu temelji na naprijed citiranoj odredbi ZOO-a ističući kako je pobijani ugovor suprotan prisilnim propisima – Pravilniku tuženika ad. 1. – te da kao takav ne može egzistirati.

17. Međutim, dokazi u postupku, dokumentacija dostavljena u spis, nikako nisu opravdali navode tužitelja da bi pobijani ugovor bio protivan bilo kojem prisilnom propisu u Republici Hrvatskoj.

18. Slijedom svega iznesenoga, na temelju cjelokupnog dokaznog postupka uzimajući u obzir kako sve dokaze pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

19. Naime, interes tužitelja za utvrđenje osporavanog ugovora ništetnim dokazan je, pored naprijed navedenoga, i navodima iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku ad. 1. i Općini Ražanac 4. srpnja 2022. gdje isti jasno iskazuje svoju namjeru da i dalje nastavi obavljati usluge komunalnih poslova održavanja javne rasvjete. Pritom nije jasno zašto se tužitelj nije javio na javni natječaj, jer, iako je točan i nesporan njegov navod da je tuženik ad. 1. ponudu uputio pojedinim odabranim gospodarskim subjektima među kojima nije tužitelj, nesporno je i da je ponuda bila javno objavljena na internetskim stranicama. Da je tužitelj bio prijavljen na natječaj odnosno da je isti dostavio ponudu – tada bi imao pravo u upravnom postupku isticati okolnosti koje ističe u ovom parničnom pa koje bi možda tamo i imale u tom trenutku utjecaja na konačnu odluku. U ovoj i ovakvoj situaciji, tužitelju ne preostaje drugo nego temeljem pravila obveznoga prava upirati na ništetnost ugovora sklopljenog posljedično provedenom postupku javne nabave, ali, po stavu ovoga suda, iz svih ranije iznesenih razloga, bezuspješno.

20. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 31. listopada 2023. od po 250 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 2. studenoga 2023. i 19. prosinca 2023. od po 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), a prema važećoj vrijednosti predmeta spora, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV ukupno iznosi 2.500,00 eura. Sud nije priznao tuženiku trošak sastava podneska od 15. prosinca 2023. u iznosu od 625,00 eura zato što se radi o podnesku koji je dostavljen ovom sudu protivno odredbama čl. 299. a ZPP-a i isti iz tog razloga nije uzet u obzir, pa tako po stavu ovoga suda taj trošak tuženiku nije niti nastao, sve to sukladno odredbi čl. 151. ZPP- a.

U Zadru 5. veljače 2024.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 252,17 eura

- Tuženiku po pun.

Broj zapisa: 9-30863-12574

Kontrolni broj: 06b41-8744a-91862

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.