Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-177/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. A. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. N. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & K. d.o.o., Z., protiv tuženika T. K. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv- 895/2020-27 od 8. studenog 2022., dana 5. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-895/2020-27 od 8. studenog 2022..

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.188,31 eura / 8.953,33 kuna[1] .

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja tužba je odbačena.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, koji nisu protivni sadržaju isprava u koje je sud prvog stupnja izvršio uvid, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe tužitelj.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je pravna osnova tužiteljeve tražbine Ugovor o kreditu broj … od 8. ožujka 2011. koji ugovor je tužitelj otkazao 30. prosinca 2015. kada je cjelokupno potraživanje tužitelja dospjelo na naplatu,

- da je rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Sp-14/16-12 od 29. kolovoza 2017. otvoren i zaključen postupak stečaja potrošača nad tuženikom,

- da je navedenim rješenjem tuženiku imenovan stečajni povjerenik i određeno razdoblje provjere ponašanja u trajanju od pet godina koje teče od pravomoćnosti rješenja,

- da je u postupku stečaja potrošača tužitelj prijavio svoju tražbinu koja nije osporena.

7. Na temelju utvrđenja da tražbina tužitelj u postupku stečaja potrošača je priznata i nije osporena, sud prvog stupnja je tužbu tužitelja odbacio.

8. Tužitelj osporava pobijano rješenje ističući da u postupku stečaja potrošača nije doneseno rješenje utvrđenim i osporenim tražbinama, te da je utvrđenje suda prvog stupnja da je tražbina tužitelja u postupku stečaja potrošača utvrđena pogrešno. 9. Međutim, predmetni žalbeni navodi tužitelja ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj je u trenutku otvaranja postupka stečaja potrošaka imao imovinskopravnu tražbinu prema tuženiku.

10. Dakle, tužitelj je u postupku stečaja potrošača, imao svojstvo stečajnog vjerovnika u smislu odredbe čl. 137. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) koji se u postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi čl. 23. st. 1. Zakon o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15 – dalje: ZSP)

11. Odredbom čl. 167. SZ propisano je da stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. To nadalje znači da se parnični postupak usmjeren radi ostvarivanja tražbine koja ulazi u stečajnu masu može voditi samo ako je tražbina u stečajnom postupku osporena pri čemu se u takvom slučaju tužitelj u parničnom postupku mora postaviti ne kondemnatorni, već deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje tražbine koja je sporna.

12. U konkretnom slučaju, u postupku stečaja potrošača donijeto je rješenje iz čl. 58. st. 2. ZSP kojim je sud istodobno otvorio i zatvorio postupak stečaja potrošača i odredio razdoblje provjere ponašanja u trajanju od pet godina. U takvom slučaju sud u postupku stečaja potrošača ne provodi ispitno i izvještajno ročište iz čl. 55. ZSP na kojima bi se ispitivale prijavljene tražbine vjerovnika. Iz obrazloženja rješenja posl. broj Sp-14/16-12 od 29. kolovoza 2017. (drugi odlomak obrazloženja) proizlazi da je tuženik u postupku stečaja potrošača priložio plan ispunjenja obveza u smislu odredbe čl. 17. st. 1. ZSP u kojem je navedena njegova obveza prema tužitelju.

13. Dakle, sam tuženik je u postupku stečaja potrošača prijavio svoju obvezu prema tužitelju, te ista u tom postupku nije osporena. Pritom sud u postupku stečaja potrošača, s obzirom da je donio rješenje o istodobnom otvaranju i zaključenju postupka stečaja potrošača iz čl. 58. st. 2. ZSP, nije bio u obvezi provoditi ispitno i izvještajno ročište iz čl. 55. ZSP niti je bio u obvezi donositi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbina iz čl. 265. SZ.

14. U situaciji kada je postupak stečaja potrošača istodobno otvoren i zaključen i kada je tražbinu tužitelja prijavio sam tuženik koja između stranaka u postupku stečaja potrošača nije bila sporna niti je na bilo koji način osporena, tada prema stavu ovog suda, tužitelj kao stečajni vjerovnik svoju tražbinu, sukladno čl. 167. SZ, može ostvarivati samo u postupku stečaja potrošača kojem postupku je, između ostalog, i jedan od ciljeva unovčenje potrošačeve imovine i raspodjela prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 1. ZSP). Stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužbu tužitelja odbacio jer, s obzirom na ranije navedeno, ne postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

16. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. veljače 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.