REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1450/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici G. V., odvjetnici u O. društvu V. i partneri j.t.d. sa sjedištem u Z., protiv tuženice D. Č. iz Z., OIB: …, zastupanoj po punomoćnici L. S., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja O. građanskog suda u Z., poslovni broj Psp-… od 2. studenog 2023., 5. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana – i potvrđuje rješenje O. građanskog suda u Z., poslovni broj P.-… od 2. studenog 2023.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u Z., upisane u zemljišnim knjigama O. građanskog suda u Z., u zk.ul. … k.o. G. Z. i to : 5. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E5) 1. jednosobnog stana u prizemlju, smještenog lijevo od stepeništa koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice, wc-a i hodnika pov. … m2 sa kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u Z., U. L. J. 7, sagrađenoj na zkč.br. …, u naravi: U. L. J., dvorište površine ..m2, stambena zgrada, Z., U. L. J. 7, pov. … m2 i pomoćna zgrada pov. ..m2, ukupne površine … m2, i to na način da je tužena promijenila bravu na ulaznim vratima u isti stan i odbija tužitelju predati ključeve nove brave, te se tuženoj nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom ključeva nove brave tužitelju u roku od 24 sata, te da isti stan oslobodi od svojih stvari i preda u posjed tužitelju, i da se kloni takovog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne, kao i da nakoknadi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja glasi:

„ 1. Nalaže se protivniku osiguranja D. Č. iz Z., L. 3, OIB: …, da u roku od 2 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri predlagatelju osiguranja Z. S. iz Z., U. L. J. 8, OIB: … preda nove ključeve ulaznih vrata stana: jednosobnog stana u prizemlju, smještenog lijevo od stepeništa koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, smočnice, kupaonice, wc-a i hodnika pov. m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi u Z., U. L. J. 7, sagrađenoj na zkč.br. …, u naravi: U. L. J., dvorište površine … m2, stambena zgrada, Z., U. L. J., upisan u zemljišnim knjigama O. građanskog suda u Z., u zk.ul. k.o. G. Z., i time predlagatelju osiguranja omogući posjed istog stana pod prijetnjom novčane kazne od 5000,00 kuna koja će se u slučaju neizvršenja ove privremene mjere od protivnika osiguranja naplatiti i izreći joj nova stroža kazna.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, odnosno do drugačije odluke suda.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“

III. Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženici trošak parničnog postupka od …, eura[1] /… kn."

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio tužitelj navodeći da je podnosi zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka, kao i troškova žalbe, ili, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu podnijela je tuženica navodeći u bitnome da se protivi žalbi i činjeničnim navodima žalbe, te smatra kako je žalba neosnovana, pa predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, a traži i trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. G. Z., i to: 5 suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E5), jednosobnog stana u prizemlju površine .. m2, koji se nalazi u Z., U. L. J. 7, na način da je tuženica promijenila bravu na ulaznim vratima u taj stan i odbija tužitelju predati ključeve nove brave, pa traži da se tuženici naloži da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom ključa nove brave tužitelju te da isti stan oslobodi od svojih stvari i preda u posjed tužitelju, i da se kloni takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

7. U posjedovnoj parnici sud utvrđuje sukladno odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15– dalje: ZV) činjenice posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, a nakon što se utvrde te činjenice sud pruža zaštitu bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u nekakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a prema st. 3. toga članka posredni je posjednik onaj koji stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili je u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, dok je odredbom čl. 12. st. 2. ZV-a propisano da osoba koja je u nečijem kućanstvu postupila pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, pa ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

9. U ovome predmetu nije sporno da je tuženica 23. kolovoza 2019. promijenila bravu na ulaznim vratima stana na adresi L. J. 7, već je sporan, prije svega, posljednji miran (su)posjed tužitelja na predmetnom stanu, odnosno sporno je da li je tužitelj bio pomoćnik u posjedovanju i posljedično tome da li uopće ima pravo na posjedovnu zaštitu.

10. Sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenih, svih za ovaj spor, pravnorelevantnih činjenica (čl. 8. ZPP-a) odlučujući o tim spornim pitanjima pravilno utvrdio da tužitelj nije bio u suposjedu predmetnog stana u Z., L. J. 7, jer je ključeve toga stana koristio i u stan odlazio prema nalozima sada pok. V. P., s kojom je živio zajedno u stanu na adresi L. J. 8, a koja je kao vlasnica bila u isključivom posjedu predmetnog stana, pa da je stoga tužitelj bio samo pomoćnik u posjedovanju u smislu čl. 12. st. 2. ZV-a, kao osoba koja u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, izvršavajući isključivo tuđu faktičnu vlast.

11. Ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je tužitelj bio pomoćnik u posjedovanju u smislu odredbe čl. 12. st. 2. ZV-a, pa kao takav, nema nikakvu posjedovnu volju, već se u izvršavanju faktične vlasti na stvari pokorava tuđim nalozima (posjednikovoj volji), a odnos između posjednika i pomoćnika u posjedovanju je odnos podređenosti (pa čak i pokornost). Tužitelj je u konkretnom slučaju bio upravo u odnosu podređenosti, a takav odnos proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, i to osobito D. Ž., koju je kao svjedoka predložio upravo tužitelj, iz kojeg iskaza proizlazi da je tužitelj imao ključ predmetnog stana i odlazio tamo kada je pok. V. to od njega tražila, a što da joj je rekla upravo sada pok. V. P., koja je u tom stanu odlagala stvari koje je namjeravala odnijeti obitelji u C. G..

12. Dakle, osoba koja izvršava tuđu faktičnu vlast nema pravo na posjed stvari, već je posjednikov pomoćnik u posjedovanju, pa čak i u situaciji ukoliko je tužitelj doista u tome stanu i imao neke svoje osobne stvari.

13. Analizirajući iskaze stranaka i svjedoka sud prvog stupnja je utvrdio da su tužitelj i pok. V. P. živjeli zajedno u stanu na adresi L. J. 8, a da tužitelj nije živio u predmetnom stanu na kućnom broju 7 (niti on to tvrdi), već da je u stan na broju 7 odlazio po potrebi i onda kada je to od njega tražila vlasnica stana, pa je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da za utvrđenje posljednjeg stanja posjeda odnosno suposjeda, nije odlučno je li tužitelj s pok. V. P. bio u izvanbračnoj zajednici, kao niti to jesu li se u stanu nalazile njegove osobne stvari, već samo je li on bio u takvom položaju da je mogao izvršavati svoju faktičnu vlast kao (su)posjednik, a suprotno žalbenim navodima tužitelja.

14. Okolnost, s time u vezi, što je sud prvog stupnja tako ocijenio predložene i dostupne mu dokaze, pa i iskaze saslušanih svjedoka (M. R., D. Ž., …) sa kojom ocjenom tužitelj nije zadovoljan, ne može donijeto rješenje činiti nevaljanim i nezakonitom, obzirom da je sud prvog stupnja za svoju odluku, iz navedenih utvrđenja – na kojima se ta odluka temelji, u bitnome, dao valjano obrazloženje (po čl. 338. st. 4. ZPP-a), sa razlozima koji tu odluku opravdavaju.

15. Konačno, sud prvog stupnja je i po ocjeni ovoga suda, pravilno postupio kada je odbio provesti izvođenje daljnjih dokaza (saslušanjem svjedoka J. B. na okolnost postojanja izvanbračne zajednice pok. V. P. i tužitelja, bravara koji je izmijenio sporni cilindar i mrtvozornika), s obzirom da je ono odlučno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i da izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke, iz kojeg razloga je i po ocjeni ovoga suda isto bilo suvišno, pa tako i provođenje medicinskog vještačenja na okolnost utvrđenja zdravstvenog stanja pok. V. P., s obzirom da u ovome predmetu zbog naprijed iznijetog nije od odlučnog značaja da li je tužitelj imao ključ od predmetnog stana, ili bi mu ga je pok. V. dala svaki put kada je u taj stan trebalo nešto odnijeti.

16. Prema tome, i po ocjeni ovoga suda, na temelju navedenih odlučnih činjenica, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelj ključeve stana na adresi L. J. 7 koristio i u stan odlazio isključivo prema nalozima sada pok. V. P., na koji način nije izvršavao svoju faktičnu vlast već je bio pomoćnik u posjedovanju, pa je sukladno odredbi čl. 12. ZV-a valjalo tužbeni zahtjev za zaštitu posjeda odbiti kao neosnovan, jer u slučaju kad izvršava tuđu faktičnu vlast tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu.

17. Posljedično sa time, pravilna je i odluka suda prvog stupnja kojom je odbijen zahtjev tužitelja za donošenje privremene mjere.

18. Slijedom iznijetog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a kako pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, pa tako ni onu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, s obzirom da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a niti je izreka rješenja nerazumljiva – niti ona proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, i odlučiti kao u izreci (po čl. 380. t. 2. ZPP-a).

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen je iz razloga što on sa podnijetom žalbom u ovom postupku nije uspio (po čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st.

1. ZPP-a), a zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu iz razloga što isti nije bio potreban (po čl. 166. st. 1 u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Puli-Pola 5. veljače 2024.

Sudac:

Igor Rakić