Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Zk-71/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja T. Š. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj: Z-31197/2016. od 10. lipnja 2021., dana 5. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj: Z-31197/2016. od 10. lipnja 2021. potvrđuje.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul…. k.o. ….

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj: Z- 31197/2016. od 10. lipnja 2021. odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj: Z-1902/2015. od 29. kolovoza 2016.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se predlagatelj zbog svih zakonom predviđenih razloga. Predložio je pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predlagatelj je naime podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. … k.o. … na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. ožujka 2003. a ovlašteni zemljišnoknjižni referent rješenjem broj: Z-1902/2015.

FORMTEXT od 29. kolovoza 2016. odbio predloženi upis jer da priložena isprava na temelju koje je zahtijevan upis nije udovoljavala uvjetima iz odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

6. Protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta predlagatelj je podnio prigovor koji je sada pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio.

7. Odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 73/00., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13.) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 241. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19.) propisano je da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost.

Ako se isprave sastoje iz više listova, oni moraju biti tako spojeni da se ne može umetnuti niti jedan list.

U ovom slučaju isprava, Ugovor o doživotnom uzdržavanju, na temelju koje je zahtijevan upis sastojala se od više listova a koji međutim nisu bili spojeni na način da se između istih ne može umetnuti niti jedan list zbog čega nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama slijedom čega je prijedlog i odbijen.

8. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalan postupak u kojem zemljišnoknjižni sud o osnovanosti prijedloga za upis odlučuje o stanju u zemljišnim knjigama, prijedlogu za upis i njegovim prilozima u času kad je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis sukladno odredbi članka 107. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

9. Predlagatelj je uz prijedlog za uknjižbu prava vlasništva dostavio ispravu, Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. ožujka 2003. koji se sastoji od dvije stranice i treće stranice koja predstavlja ovjeru, a da stranice nisu bile spojene na način da se ne može umetnuti niti jedan list, pa stoga protivno žalbenim navodima, dostavljena isprava nije udovoljavala zahtjevima iz odredbe članka 44. Zakona o zemljišnim knjigama.

10. Prema stanju spisa predlagatelj je uz prigovor dostavio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 7. ožujka 2003. uvezan povezivanjem sa vrpcom i korištenjem spojnice ali uz prigovor nije dopušteno dostavljati nove isprave i dokaze. Naime, odredbom članka 123. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je da se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave, osim u slučajevima iz članka 109. stavak 7. toga Zakona. Sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog stanja kakvo je bilo u trenutku kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Kako je dakle, činjenično stanje u trenutku kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu bilo takvo da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio uvezani Ugovor o doživotnom uzdržavanju odnosno valjanu ispravu, to je, protivno žalbenim navodima, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pravilno odbijen.

11. Odredbom članka 109. stavak 7. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je kako iznimno sud može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis a tako je i propisano odredbom članka 123. stavak 4. Zakona o zemljišnim knjigama da se u prigovoru i žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave osim u slučajevima iz članka

FORMTEXT 109. stavak 7. Zakona o zemljišnim knjigama s obzirom da sud odlučuje o prigovoru samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u trenutku kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

Dakle, novelirana odredba članka 109. stavak 7. Zakona o zemljišnim knjigama odnosi se samo na nepotpune prijedloge odnosno one u kojima nisu priloženi svi nužni prilozi propisani odredbama članka 102. do 104. Zakona o zemljišnim knjigama a ne na prijedloge uz koje je dostavljena nevaljana isprava.

U ovom slučaju ne radi se o nepotpunom prijedlogu jer je predlagatelj uz prijedlog dostavio tabularnu ispravu temeljem koje zahtijeva upis ali ta priložena tabularna isprava nije bila valjana s obzirom da nije udovoljavala pretpostavkama iz odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

Protivno stoga žalbenim navodima nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 109. stavak 7. Zakona o zemljišnim knjigama odnosno pozivanju predlagatelja da dostavi valjanu tabularnu ispravu.

12. Prema stanju spisa predlagatelju je otpremljeno rješenje broj: Z- 1902/2015. od 29. kolovoza 2016. prema kojem je njegov prijedlog odbijen, a to je rješenje punomoćnik primio dana 14. listopada 2016. i protiv njega podnio prigovor, pa stoga i sud i predlagatelja obvezuje upravo to rješenje.

13. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 5. veljače 2024.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak,v.r.