Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-83/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1-N. K., OIB: i 2- I. K., OIB:…., oboje iz R., oboje zastupani po E. K., odvjetnici iz Š. protiv tuženika I. R. iz R., OIB:…., zastupan po Š. M., odvjetniku iz Š., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-785/2022 od 17. listopada 2023., 05. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P -785/2022 od 17. listopada 2023. i rješava:

Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod posl. br. P-433/2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P- 785/2022 od 17.10.2023. određen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. P-433/2023.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tužitelji zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu istakao da su žalbeni razlozi neosnovani jer da je utuženi stan vlasništvo njegovog oca I. R. od kojeg da crpi svoje pravo na posjed. Stoga da pravomoćna presuda u parničnom predmetu pod posl. br. P- 433/2023 kojeg je pokrenuo njegov otac I. R. protiv, ovdje tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe u odnosu na predmetnu nekretninu, ima značaj prethodnog pitanja.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da u ovoj pravnoj stvari tužitelji tužbom podnijetom 23.08.2012. zahtijevaju donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da zajedno sa svojom obitelji iseli iz stana koji se nalazi na prvom katu kuće oznake čest. zgr. ….zk.ul. ….k.o. R., te istog osloboditi od osoba i stvari. Tužitelji da u tužbi navode da su suvlasnici svaki po 1/2 idealnog dijela navedene nekretnine, dok da tuženik sa obitelji neovlašteno živi na prvom katu iste i odbija se dobrovoljno iseliti. Tuženik da se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu i istakao da tužitelji nisu suvlasnici predmetne nekretnine u cijelosti, već da je vlasnik stana na prvom katu njegov otac I. R. sa kojim da su tužitelji dogovorili zajedničku izgradnju obiteljske kuće u R. i temeljem tog dogovora da je tužiteljima pripalo prizemlje, a njegovom ocu prvi kat kuće. Stoga da pravo posjeda prijepora crpi od svog oca, a pred Općinskim sudom u Šibeniku da se i vodi parnični postupak pod posl. br. P- 433/23 po tužbi njegova oca I. R. protiv, ovdje tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva nad 1/2 dijela predmetne nekretnine uz uknjižbu toga prava u zemljišne knjige. Zaključno prvostupanjski sud utvrđuje da odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom parničnom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja - postojanja prava suvlasništva (vlasništva) predmetne nekretnine od strane oca tuženika I. R., odnosno da osnovanost prigovora tuženika o pravu na posjed predmeta spora ovisi o ishodu parnice br. P-433/2023, pa da temeljem članka 213. st. 1. ZPP-a prihvaća prijedlog tuženika za prekidom ovog postupka i donosi pobijanu odluku.

6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 213. st. 1. točka 1. u vezi s člankom 12. st. 1. ZPP-a, kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka.

7. Iz stanja u spisu nesporno proizlazi:

- da predmet tužbenog zahtjeva predstavlja zahtjev tužitelja za iseljenjem iz nekretnine označene kao kč.br….., zk.ul. ….k.o. R.,

- da su tužitelji zemljišnoknjižni suvlasnici utužene nekretnine

- da je utužena nekretnina u posjedu tuženika

- da se pred Općinskom sudom u Šibeniku u predmetu pod posl. br. P- 433/2023 vodi parnični postupak po tužbi oca tuženika I. R. protiv, ovdje tužitelja radi utvrđenja prava suvlasništva na 1/2 dijela predmetne nekretnine.

8. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a), dok je odredbom čl. 12. st.1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Dakle, da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP-a, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto tijekom spora.

10. U konkretnom slučaju tužitelji kao zemljišnoknjižni suvlasnici zahtijevaju od tuženika predaju u posjed predmetne nekretnine slobodne od osobe i stvari, odnosno radi se o pravoj vlasničkoj tužbi (rei vindicationis) radi povrata stvari regulirane odredbama čl. 161. do 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) prema kojoj vlasnik neposjednik od posjednika, zahtijeva predaju u posjed predmeta na kome ima pravo vlasništva, a podiže ju zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar. S druge strane parnica pod posl. br. P-433/23 vodi se između oca tuženika I. R. i tužitelja slijedom čega okončanje tog postupka ne predstavlja prethodno pitanje za ovu parnicu jer tuženik okončanjem iste neće steći nikakva vlasnička ( suvlasnička ) ovlaštenja. Naime, ukoliko tuženikov otac uspije u parnici pod posl. br. P-433/23, tada će on postati ovlaštenik vlasničkih ( suvlasničkih ) prava na predmetnoj nekretnini, a ne tuženik kao treća osoba.

11. Navod tuženika da pravo na posjed prijepora crpi iz vlasničkih ovlaštenja svog oca je paušalan i ničim dokazan. Naime, tuženik je istakao prigovor da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje, a koje pravo da izvire iz prava izvanknjižnog suvlasništva njegova oca na prijeporu. Međutim tijekom postupka tuženik nije dokazao da njegovo pravo na posjed izvire iz nekog obveznog odnosa sa svojim ocem I. R., niti da sam ima subjektivno stvarno pravo, koje ograničava pravo vlasništva tužitelja i istovremeno mu daje ovlast posjedovati tuđu stvar, odnosno nije dokazao valjani pravni odnos temeljem kojeg drži u posjedu vlasnikovu stvar u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZV-a.

12. Obzirom na navedeno, a kako nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, valjalo je preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP.

U Rijeci, 05. veljače 2024.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović, v.r.