Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-82/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste Maje Kristić, u pravnoj stvari tužitelja H. R., OIB: ..., iz Z., zastupan po punomoćnicima iz OD O. i H. d.o.o.,odvjetnici iz Z. protiv tuženika I. M., OIB: ..., iz Austrije, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-132/2023-4 od 6. prosinca 2023., 5. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-132/2023-4 od 6. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja se žali tužitelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22; 155/23, dalje: OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači u pobijanom dijelu, a podredno ukine te vrati prvostupanjskom sudu predmet na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio rješenje uz obrazloženje da je tuženik osoba koja ima domicil u drugoj državi članici Europske unije, da se u ovom slučaju radi o potrošačkom ugovoru u kojem tuženik nedvojbeno ima status potrošača, a nadležnost sudova Republike Hrvatske u ovoj pravnoj stvari ne proizlazi iz odredaba Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.) – dalje Uredbe EU broj 1215/2012, konkretno pozivajući se na odredbe članka 18. stavka 2. navedene Uredbe, te odredbu čl. 16. ZPP-a.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika koji je od 31. srpnja 2023. osoba s prebivalištem, odnosno sjedištem izvan Republike Hrvatske, te je javni bilježnik proslijedio predmet nadležnom sudu prema odredbama čl. 281. st. 6. i 287. OZ-a.

6. Prema članku 281. stavku 6. OZ, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke. Tumačenjem citirane zakonske odredbe treba zaključiti da prvostupanjski sud koji od javnog bilježnika zaprimi takav prijedlog za ovrhu treba o istome odlučiti kao da je ovrhovoditelj (tužitelj) podnio zahtjev za izdavanje platnog naloga.

7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga, ali je zauzeo pogrešno pravno shvaćanje kada se oglasio nenadležnim pozvavši se pri tom na odredbe Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. i odredbu čl. 27. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 27. ZPP-a propisano je da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom, a ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, da je nadležan za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

9. Nadalje, za istaknuti je da je 29. siječnja 2019. na snagu stupio Zakon o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17, dalje u tekstu: ZMPP), kojim je regulirano pitanje mjerodavnog prava za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem, nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske u pravnim stvarima. Člankom 46. stavkom 1. navedenog zakona propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje se primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20. 12. 2012.). Uredbom (EU) br. 1215/2012, između ostalog, uređena je nadležnost sudova (poglavlje II/članak 5.) na način da osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice samo na temelju pravila iz odjeljka 2. - 7. ovog poglavlja (članak 7.9.).

10. U konkretnom postupku ovrhovoditelj traži naplatu novčane tražbine koja se odnosi na plaćanje dospjelih, a nepodmirenih računa za rtv pristojbu u razdoblju od studenog 2022. do lipnja 2023.

11. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, nema mjesta primjeni Uredbi (EU) br. 1215/12 i citiranim odredbama jer tražbina koja je predmet postupka ne proizlazi iz ugovornog odnosa, odnosno potrošačkog ugovora, već je riječ o zakonskoj obvezi koja je utemeljena na vlasništvu rtv prijamnika.

12. Naime, prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, dalje: ZHRT svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je H. R. plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT-a, osoba iz čl. 34. st. 1. toga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje H. R. svojom odlukom.

13. Stoga kako tuženik u ovom slučaju nije potrošač, to tužitelj radi naplate svoje tražbine postupak, nije morao postupak pokrenuti jedino u Austriji (državi domicila tuženika) nego i u Republici Hrvatskoj jer u konkretnom sporu otklonjena primjena Uredbe (EU) br. 1215/12 kao "lex specialis" već se imaju primijeniti odredbe čl. 27. ZPP-a o nadležnosti sudova u sporovima s međunarodnim elementom.

14. Slijedom navedenog, kako je žalbenim navodima dovedeno u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, valjalo je, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a, žalbu tužitelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud o tužiteljevom zahtjevu za izdavanje platnog naloga, sukladno uputi ovog žalbenog suda, donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 5. veljače 2024.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.