Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-3517/2023-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. J., zbog prekršaja iz čl. 257.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/11618, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 27. rujna 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. veljače 2024. u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene 5. veljače 2024., p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik N. J., vlasnik obrta J., OIB: ..., rođen ... u V., s prebivalištem u V.B., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II. što 7. kolovoza 2023. u 12,50 sati u O. kao obrtnik i vlasnik teretnog vozila reg. oznake DA ... kojim je upravljao vozač R. Š., nije obavio preventivni tehnički pregled za navedeno vozilo iako je isti istekao 31. srpnja 2023., a vozilo je kritične zgode sudjelovalo u prometu na cesti te se istim obavljao prijevoz,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura ( slovima: šestoeura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika N. J. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu koju je dostavio u pisanom obliku okrivljenik N. J. je izjavio da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj te smatra da je za isti odgovoran vozač koji ga nije obavijestio da mu za teretni automobil registarske oznake DA ... istječe periodični tehnički pregled s danom 31. srpnja 2023. Za prekršaj je saznao kada su policijski službenici zaustavili vozača, te ga je isti nazvao i obavijestio da je zbog svoje nepažnje počinio propust, odnosno nije primijetio da mu istječe periodični tehnički pregled na vozilu. Vozač R. Š. ga nije obavijestio da mu istječe periodični tehnički pregled prije nego se s navedenim vozilom upustio u promet, tako da nije niti znao da je vozilo na cesti, a da mu nije obavljen periodični tehnički pregled. Budući ima veliki broj zaposlenih oko 97 zaposlenika, nije u mogućnosti pratiti svakog vozača pojedinačno. Vozači teretnih vozila samostalno upravljaju vozilom svakodnevno te smatra da su dužni sami obavještavati osobno o nekim radnjama jer i sami dolaze u opasnost zbog počinjenih prekršaja. U Ugovoru o radu navedeno je da je svaki vozač zadužen za tekuće održavanje vozila, veće popravke, te je obvezan voditi računa da se periodični i redovni tehnički pregledi obavljaju na vrijeme o čemu obavještava poslodavca. Zbog svega gore navedenog moli sud da mu ublaži novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku izvršio uvid u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, list broj 4 spisa, izviješće o počinjenom prekršaju, list broj 9 spisa, službenu zabilješku policijskog službenika D. M., list broj 10 spisa, uvid u Izvadak iz obrtnog registra, list broj 11 i 12 spisa, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika N. J. u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik N. J. vlasnik obrta J., kako proizlazi iz izvatka iz obrtnog registra od 8. kolovoza 2023.

6. Nije sporno niti da je vozilo reg. oznake DA ..., vlasništvo obrta okrivljenika, kritične zgode sudjelovalo u prometu na cesti, te da se istim obavljao prijevoz, a da je navedenom teretnom automobilu isteklo važenje periodičnog tehničkog pregleda vozila s danom 31. srpnja 2023.

7. Ove odlučne činjenice sud je utvrdio iz same obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu.

8. Okrivljenik ne spori činjenične navode optužbe, međutim smatra da je za prekršaj odgovoran vozač R. Š. koji ga nije izvijestio da navedenom teretnom automobilu istječe važnost periodičnog tehničkog pregleda prije nego se vozilom upustio u promet, što ovaj sud nije prihvatio.

9. Naime, odredbom čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je propisano da se na teretnim vozilima kojima se obavlja prijevoz obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga Zakona, a u st. 4. istoga članka je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura kojom će se kaznit za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

10. Kako je 7. kolovoza 2023. u 12,50 sati u O. teretnim vozilom reg. oznake DA ... vlasništvo obrta okrivljenika upravljao vozač R. Š., a okrivljenik kao vlasnik obrta J. nije obavio preventivni tehnički pregled za navedeno vozilo iako je isti istekao 31. srpnja 2023., a vozilo je kritične zgode sudjelovalo u prometu na cesti te se istim obavljao prijevoz, isti je postupio suprotno odredbi čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost u prometu za istovrsni prekršaj, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da je naknadno obavljen periodični tehnički pregled vozila, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 5. veljače 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić,v.r.

Snježana Marijanović,vr.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.