+

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 12 Gž-852/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. U. iz S., OIB: …, zastupana po punomoćniku I. S., odvjetniku iz Z.,protiv tuženika: ad.1. M. B. iz B., … ad.2. M. C. pok. Š., ad.3. P. C. pok. Š., ad.4. B. C. M., ad.5. P. K. ž. G., ad.6. Ž. S. iz V., M. 3, OIB: …, za sebe i kao nasljednica L. K. pok. J., ad.7. J. P. ž. S., ad.8. N. K. pok. J. iz B., … ad.9. B. K., Z., OIB: … i S. K., Z., OIB: … kao nasljednici ranije tuženice ad. 9. O. K. iz Z. M. 8, OIB: …, kao nasljednica Š. K. pok. B. nasljednika B. K. pok. S., ad.10. M. K. pok. B. iz Z., . za sebe i kao nasljednica pok. B. K., ad.11. P. K. pok B. iz Z., za sebe i kao nasljednik pok. B. K., ad.12. Z. K. pok. G. iz Š., OIB: …, za sebe i kao nasljednik pok. G. K. pok. B. nasljednika B. K., ad.13. B. K. pok. G. iz N. B., … R. S., OIB: …, za sebe i kao nasljednik pok. G. K. pok. B. nasljednika pok. B. K., ad.14. N. Š. pok. G. iz Z., R. S., OIB: … za sebe i kao nasljednica pok. G. K. pok. B. nasljednika B. K., ad.15. A. K. ud. G. iz Z., … R. S., OIB: …, za sebe i kao nasljednica pok. G. K. pok. B. nasljednika B. K., ad.16. D. K. iz A., K., OIB: … ad.17. A. S. iz A., A., OIB: … ad.18. M. K. iz Z., . OIB: …, tuženici ad.16.-ad.18. kao nasljednici V. K. sina C. ad.19.

V. K. ud. M., ad.20. M. K. pok. M., ad.21. J. K. pok. M., tuženici ad.15.-ad.17. na adresi u A., ad.22. I. K. ud. D. iz B., ad.23. M. K. pok. D. iz B., ad.24. D. K. iz R. S., R., ad.25. D. K. iz R. S., R., tuženici ad.24. i ad.25. za sebe i kao nasljednici pok. U. K. pok. D., ad.26. J. K. pok. B. iz R. S., N. B., ad.27. M. K. ud. S. iz R. S., B., za sebe i kao nasljednica pok. S. K. pok. B., punomoćnik za primanje pismena D. J., odvjetnik iz Z., ad.28. M. (M.) K. pok. B. iz B., OIB: …, i na adresi R. S., N. B., zastupan po punomoćnici E. P., odvjetnici iz B., ad.29. Đ. Č. iz R. S., B., ad.30. S. R. iz B. i H., B. L., ad.31. M. T. rođ K. iz R. S., B., ad.32. L. K. ud. Č. iz R. S., S. B., ad.33 G. Ž. iz Z., ad.34. M. D. pok. M. iz Z., za sebe i kao nasljednika pok. V. D. ud. M. i ad.35. D. K. iz Z., tuženici ad.2.-ad.5. i ad.7., odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku D. K., odvjetniku iz B., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude i rjršenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-919/2015., od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice S. U. kao neosnovana, te se potvrđuju presuda u cijelosti i rješenje u pobijanom dijelu (točka II. izreke) Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-919/2015., od 1. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-919/2015., od 1. srpnja 2022., presuđeno je i riješeno je:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica S. U., OIB: …, stekla valjani pravni osnov za upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama oznake: k.č.br. …,

PAŠNJAK, zk. ul. …

k.o. Š., k.č.br. …

PAŠNAK, zk. ul. … k.o. Š., k.č.br…. ORANICA "PODVORNICA GORNJA", zk. ul. … k.o. Š., k.č.br. … ORANICA PODVORNICA, površine 1048 m2, zk. ul. … k.o. Š., k.č.br. …

PAŠNJAK "PODVORNICA", zk. ul. … k.o. Š., za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, izvrši upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i korist, uz istodobni upis brisanja prava vlasništva s imena tuženika i pravnih prednika istih, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja odluke pa do isplate, prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o  j e

I. O eventualnom tužbenom zahtjevu tužiteljice sud će odlučiti nakon pravomoćnog okončanja postupka po glavnom tužbenom zahtjevu.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku ad.28. M. (M.) K. naknadi parnični trošak u iznosu od 26.750,00 kn u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika ad.28. M. (M.) K. u preostalom dijelu preko dosuđenog kao neosnovan.

2. Protiv presude i točke II. izreke rješenja kojom je odlučeno o troškovima postupka, žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz dosudu troškova postupka, ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st.2. t.11. Zakona o parničnom postupku tužiteljica smatra iz razloga što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

2.2. U sadržaju žalbe tužiteljica prvenstveno smatra da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev polazeći od pogrešne činjenice da tužiteljica nije dokazala, nedvojbeno i sa sigurnošću, da je tuženik ad. 28. M. K. potpisao sporni ugovor o darovanju nekretnina od 16. ožujka 2001., iako je grafološkim vještačenjem utvrđeno da je M. K. vrlo vjerojatno potpisao ugovor, a istovremeno tuženik M. K. nikada tijekom postupka nije prigovarao rezultatima grafološkog vještačenja, a niti je na bilo koji način osporio valjanost istoga.

2.3. Osporava se i istinitost iskaza M. K., te se poziva na iskaze svjedoka M. U. i S. U. sinova tužiteljice, koji su potvrdili da je tuženik M. K. bio u stanu tužiteljice i potpisao više primjeraka istoga Ugovora o darovanju nekretnine. Navodi se i da činjenično stanje nije u cijelosti utvrđeno jer prvostupanjski sud niti jednom riječju u pobijanoj presudi nije naveo zbog čega je odbio saslušati svjedoke N. G., Š. I., E. P., M. T., N. M., Š. A., D. S., Z. R. i D. P..

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između navoda u presudi i sadržaja dokumenata i iskaza svjedoka.

7. U ovom drugostupanjskom postupku predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na kat. čest. … sve k.o. Š. temeljem pravnog posla - ugovora o darovanju nekretnina od 16.ožujka 2001., zaključenog sa tuženikom ad.28. M. K..

8. Sporno je da li je ugovor o darovanju nekretnina od 16.ožujka 2001., zaključen sa tuženikom ad.28. M. K. valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina, pri čemu su glede prvo postavljenog tužbenog zahtjeva ostali tuženici sporedni, budući su drugo postavljenim zahtjevom svi zajedno obuhvaćeni u okviru zahtjeva za priznanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Iz utvrđenog činjeničnog stanja temeljem dokumentacije u spisu proizlazi:

- da iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. … k.o. Š. proizlazi da su tuženici upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

- da su Ugovorom o diobi nekretnina od 20.12.2000., ovjerenog po Javnom bilježniku D. K. broj OV-6092/00, sklopljenog između tuženika M. K. sa suvlasnicima J. K., S. K., S. U., S. R., Đ. Č. i M. T., tuženiku M. K. predmetne nekretnine pripale u isključivo vlasništvo i posjed.

- da su tužiteljica S. U. i tuženik M. K..ožujka 2001. zaključili Ugovor o darovanju kojim je tuženik darovao tužiteljici nekretnine čest. zem. … kao i nekretnina čest. zem. … sve k.o. Š., s tim da ugovor nije ovjeren kod javnog bilježnika.

- da je priložen ugovor o kupoprodaji nekretnina u odnosu na kčbr. … kuća i dvorište k.o. Š., u kojem je tuženik M. K. označen kao prodavatelj, s tim da je ugovor potpisala samo tužiteljica koja je svoj potpis ovjerila kod javnog bilježnika 21. travnja 2009., a koji Ugovor su stranke sporazumno raskinule 11. svibnja 2012.

- da je Ured za katastar, Ispostava B. temeljem Ugovora o kupoprodaji izvršio promjenu upisa posjeda na tim nekretninama ali je naknadno katastar ispravio pogrešku i vratio upis posjeda na tuženika.

9. Kako nije sporno da Ugovor o kupoprodaji nekretnina nije valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, u postupku je detaljno analizirana valjanost Ugovora o darovanju i u tom pravcu provedeno je i grafološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" MUP RH - Ravnateljstvo policije broj: 511-01-114/3-1689/2-14 N.M. od 11.06.2014. Iz sadržaja nalaza i mišljenja proizlazi da su usporedbom spornog potpisa na ugovoru o darovanju nekretnina sa nespornim potpisima M. K. utvrđene uglavnom podudarnosti ali i neke razlike koje se tiču forme potpisa kod čega su svi dostavljeni nesporni potpisi ispisani kao navod prezimena i imena za razliku od spornog potpisa koji je ispisan samo kao navod imena te manje razlike u oblikova slova "M" i slova "a" koje da nisu isključujuće ali da se iste nužno uvažavaju. Konačno je izraženo mišljenje da je M. K. vrlo vjerojatno ispisao sporni potpis na predmetom ugovoru.

10. U postupku su saslušani tužiteljica S. U. i tuženik M. K., te svjedoci M. U. i S. U., sinovi tužiteljice i N. K. supruga tuženika.

11. Stranke saslušane u svrhu dokazivanja ostale su kod svojih navoda, s tim što su svjedoci M. U. i S. U. potvrdili navode tužiteljice da je ugovor o darovanju potpisan u stanu tužiteljice u S., dok je N. K. supruga tuženika potvrdila njegove navode da nije sklopljen ugovor o darovanju.

12. Prvostupanjski sud zaključio je temeljem provedenih dokaza da Ugovor o darovanju na koji se poziva tužiteljica nije valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina. Pri tome prvostupanjski sud smatra da tužiteljica nije dokazala, nedvojbeno i sa sigurnošću, da je tuženik ad.28. M. K. potpisao sporni ugovor o darovanju nekretnina od 16.ožujka 2001. na kojem temelji svoj tužbeni zahtjev.

13. Kao pravnu podlogu za prosuđivanje valjanosti Ugovora o darovanju prvostupanjski sud pravilno se pozvao na odredbe Paragrafa 938-956. Općeg građanskog zakonika koji je stupio na snagu 01.01.1812. (dalje: OGZ) kao pravnim pravilima s obzirom da se OGZ, primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941. ("Narodne novine" 73/91) jer institut darovanja odnosno ugovora o darovanju nije bio reguliran propisima do donošenja Zakona o obveznim odnosima koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006.

13.1. Međutim, iako se drugostupanjski sud slaže sa zaključkom da Ugovor o darovanju na koji se poziva tužiteljica nije valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina, analizu predmetnog ugovora treba postaviti šire, ostavljajući mogućnost da je tuženik M. K. potpisao Ugovor o darovanju.

13.2. Pri tome nije sporno da predmetni Ugovor o darovanju nije solemniziran kod javnog bilježnika, a nije čak ni ovjeren potpis ni darovatelja ni daroprimca.

14. Odredbom članka 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine», 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14; dalje: ZV), propisano je da se pravo vlasništva nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige. Međutim, za prijenos nekretnine darovanjem u slučaju ako ovo darovanje ne slijedi i prava predaja darovane nekretnine daroprimcu, Zakonom o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93 i 29/04 - ZJB), propisana je forma javnobilježničkog akta, koja je potrebna za pravnu valjanost takvog ugovora (čl. 53. st. 1. toč. 3. ZJB).

14.1. Drugim riječima p

redmetni darovni ugovor nije zadovoljavao ovaj oblik čak i da ga je potpisao tuženik, jer iako sačinjen u pisanoj formi, nije imao formu javnobilježničkog akta, pa čak nisu ni ovjereni potpisi kod javnog bilježnika.

15. Drugostupanjski sud smatra da je tuženik dokazao da nikad tužiteljici nije predao posjed predmetnih nekretnina, jer iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženik podnio zahtjev za obnovu na predmetnim nekretninama, temeljem čega mu je izdano rješenje 16. listopada 2003. o pravu na obnovu oštećene obiteljske kuće, nakon čega je sklopio ugovor o obnovi u ratu oštećene obiteljske kuće te potpisao zapisnik o primopredaju obnovljene kuće, zapisnik o primopredaji namještaja, a izdana mu je uporabna dozvola i rješenje o izvedenom stanju.

15.1. Dakle, kontinuitet postupanja tuženika i dokumentirani slijed događanja potvrđuju navode tuženika da nije došlo do realizacije ugovora o darovanju ne samo glede minimuma forme, nego nije došlo ni do prave predaje stvari, jer sve radnje koje je poduzeo tuženik M. K. poduzeo je kao vlasnik stvari, pa je imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud potvrdio je presudu glede odluke o glavnoj stvari.

16. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima parničnog postupka, koju je prvostupanjski sud donio primjenom članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a.

16.1. Prvostupanjski sud pravilno je prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, uzeo u obzir opravdane troškove tuženika koji se sastoji se od troškova zastupanja u postupku po punomoćniku, a određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,– dalje OT).

16.2. Troškovi zastupanja tuženika M. K. odnose se na trošak za sastavljanje odgovora na tužbu, pristup na 7 ročišta od 19.02.2014., 25.06.2020., 08.09.2021.,

04.10.2021., 23.11.2021., 02.02.2022. i 17.05.2022. i sastavljanje dva obrazložena podneska od 14.03.2014. i 20.12.2021. iznos od po 2.500,00 kn za svaku parničnu radnju te za pristup na ročište od 03.10.2017. iznos od 1.250,00 kn i sastavljanje podneska od 21.03.2014. iznos od 500,00 kn (Tbr.8toč.1. i 3., Tbr.9.toč.1 i Tbr.50 Tarife u ukupnom iznosu od 26.750,00 kuna.

16.3. Tužiteljica je odbijena s zahtjevom za naknadu troškova žalbe jer je njena žalba odbijena u cijelosti.

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužiteljice, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 5. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.