Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-372/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.B., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), rješavajući o žalbi okr. D.B., protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 28. listopada 2021., broj: 12.PpP-476/2020, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. D.B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki 2. te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) protiv okr. D.B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
2. dana 23. lipnja 2020. u 13,40 u mjestu Klek, općina Slivno, na kolniku Ul. Longo Mare upravljao motociklom marke Triumph reg. oznake XX i kretao se prema ugostiteljskom objektu i plaži gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet za ostala vozila osim vozila s dozvolom koju okrivljenik nije imao,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Žalba okrivljenika u pogledu djela u točki 2. izreke pobijane presude je bespredmetna.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okr. D.B. kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda u točki 1. izreke zbog djela iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okr. D.B. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za djelo u točki 1. uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, a za djelo u točki 2. na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenjena je opomena.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana za djelo u točki 1., a bespredmetna za djelo u točki 2.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na djelo u točki 2. izreke pobijane presude, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj počinio 23. lipnja 2020.
5.1. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu (po starom zakonu do 5.000,00 kuna).
5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za djelo u točki 2. očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz citiranog članka i Zakona, o čemu se u konkretnom slučaju radilo pa je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog.
5.3. Međutim, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na citirani prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.
5.4. Zbog navedenih razloga, pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na djelo u točki 2. izreke pobijane presude, nastupila je zastara prekršajnog progona.
5.5. Stoga je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, trebalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti optužbu zbog djela u točki 2., a žalba okrivljenika u tom dijelu postala je bespredmetna.
5.6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude u točki I.
6. Ispitujući predmet ocjenom navoda žalbe u pogledu djela u točki 1. izreke pobijane presude ovaj sud je utvrdio da žalitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu u tom dijelu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. U pravu je žalitelj da u predmetnom slučaju nije pravilno i potpuno razjašnjeno stanje stvari budući da se u postupku branio da ostaje pri navodima iznesenim u prigovoru na prekršajni nalog, kako to ponavlja i sada u žalbi, a koje je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario. Naime, iako prvostupanjski sud formalno navodi da je izvršio uvid u navode prigovora, sadržaj tog prigovora u pobijanoj presudi ostao je nepoznat i nije razmatran u pogledu provjere ostvarenja bitnih obilježja prekršaja stavljenog okrivljeniku na teret. Žalitelj navodi da je prigovoru dovodio u pitanje vrijeme izvršnosti zaštitne mjere protivno koje bi postupao inkriminirane prilike, jer da je dana 15. svibnja 2020. platio dvije trećine novčane izrečene prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac broj: 511-05-13/05-3-306-1/2020 od 13. ožujka 2020., o čemu je uz prigovor doprinio i preslike dokaza o uplati od 15. svibnja 2020, slijedom čega da u vrijeme inkriminirane prilike, odnosno dana 23. lipnja 2020., zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od jednog mjeseca izrečena citiranim nalogom više nije bila na snazi.
Međutim, prvostupanjski sud nije razjasnio pitanje nastupanja izvršnosti prekršajnog naloga, s obzirom na takvu obranu te imajući na umu odredbu članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da mjera iz stavka 1. počinje teći od izvršnosti presude, u predmetnom slučaju od izvršnosti prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac broj: 511-05-13/05-3-306-1/2020 od 13. ožujka 2020. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist.
7. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu trebalo ukinuti u točki 1. i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, u tom dijelu.
7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja održati novo ročište i utvrditi činjenice sukladno navodima ovog rješenja, provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim, te nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 5. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
