Poslovni broj: 30. Pp-1218/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. Ž., zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/81809, ur. broj: 511-19-44-23-1 od 30.10.2023. temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 5. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenica D. Ž., s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi u svojstvu vozača dana 27. lipnja 2023. u 18:45 sati u Z., upravljala vozilom marke …, reg. oznake ZG … srednjom prometnom trakom južne kolničke trake S. a. u smjeru istoka, dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 2938-042 koji se nalazi za 300 metara zapadnije od raskrižja s M. ulicom, skrenula je desno, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je došlo do zanošenja vozila udesno, te je lijevim kotačima naletjela na rubni kamen s južne strane istog kolnika na kojem nisu nastala oštećenja, a zatim dalje u nekontroliranom kretanju u smjeru jugoistoka stražnjim dijelom vozila udarila u drvo na kojem nisu nastala oštećenja, a koje se nalazilo na mekanom terenu s južne strane istog kolnika, u kojoj nezgodi je nastala materijalna šteta, čime bi počinila prekršaj iz čl.43.st.2. u svezi st.3 uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/81809, ur. broj: 511-19-44-23-1 dana 30.10.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor.
3.Prigovor je bespredmetan.
4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje nije prekršaj.
5.Naime, uvidom u činjenični opis djela prekršaja utvrđeno je da se istoj stavlja na teret da je u svojstvu vozača dana 27.lipnja 2023. u 18:45 sati u Z., upravljala vozilom marke …, reg. oznake ZG … srednjom prometnom trakom južne kolničke trake S. a. u smjeru istoka, dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 2938-042 koji se nalazi za 300 metara zapadnije od raskrižja s M. ulicom, skrenula je desno, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je došlo do zanošenja vozila udesno, te je lijevim kotačima naletjela na rubni kamen s južne strane istog kolnika na kojem nisu nastala oštećenja, a zatim dalje u nekontroliranom kretanju u smjeru jugoistoka stražnjim dijelom vozila udarila u drvo na kojem nisu nastala oštećenja, a koje se nalazilo na mekanom terenu s južne strane istog kolnika, u kojoj nezgodi je nastala materijalna šteta, čime bi počinila prekršaj iz čl.43.st.2. u svezi st.3 uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Naime iz takvog činjeničnog opisa djela prekršaja nesporno proizlazi da na rubnom kamenu i drvetu u koje je okrivljenica udarila nije nastala šteta, tako da u njezinu ponašanju nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Da bi se radilo o prometnoj nezgodi moraju nastupiti tjelesne ozljede ili materijalna šteta. Iako tužitelj u zadnjem pasusu navodi da je nastala materijalna šteta, valja naglasiti da to ne odgovara opisanom i utvrđenom činjeničnom stanju. Ukoliko je pod materijalnom štetom mislio na oštećenja vozila kojim je okrivljenica upravljala, tada je to trebao konkretizirati i opisati u činjeničnom opisu djela prekršaja, a potom isto podvesti pod zakonski opis djela prekršaja, što isti nije učinio, čime u ponašanju okrivljenice nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
7.Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenicu osloboditi optužbe.
8.Obzirom na navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 5. veljače 2024.
Zapisničarka
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: D. Ž., Z.
2. tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije
3. spis
