Poslovni broj: 30. Pp-256/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. P., zbog prekršaja iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Z., Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/22- 03/30003, ur. broj: 251-10-73/9-23-3 od 24.8.2023. temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 5. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenik Ž. P., s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi u svojstvu vozača dana 24.03.2022., u 12:12 sati, u Z., zaustavio vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji K., na nogostupu, čime bi počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/22-03/30003, ur. broj: 251- 10-73/9-23-3 izdao je dana 24.8.2023.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije prekršaj.

5.Naime, uvidom u spis utvrđeno je da se okrivljeniku činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je dana 24.03.2022., u 12:12 sati, u Z., u svojstvu vozača zaustavio vozilo reg. oznake ZG … na lokaciji K., na nogostupu, čime bi počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82.st.4. istog Zakona.

6. Odredbom čl.2. st. 1.t.20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

7. Uvidom u fotografije vozila reg. oznake ZG … koje prileže spisu razvidno je da navedeno vozilo nije parkirano na nogostupu, jer nije riječ o prometnoj površini koja nije u razini s kolnikom ceste, niti je od kolnika odvojena na drugi način, čime u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koja se istom stavljaju na teret. Valja naglasiti da je sud uvidom u Google street View utvrdio da se na lokaciji K. gdje je okrivljenik parkirao vozilo, nakon počinjenja prekršaja stanje promijenilo te da se radi o fotografijama od ožujka 2023. gdje je naknadno izgrađen nogostup, te se upozorava tužitelj da ne može okrivljenika teretiti 24.8.2023. (kada je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog) za novonastalo stanje (naknadno izgrađeni nogostup), kojeg u vrijeme počinjenja prekršaja (24.03.2022.) nije bilo, što je jasno vidljivo iz fotografija koje prileže spisu, a koje je snimio komunalni redar dana 24.03.2022.

8. Kako u vrijeme počinjenja prekršaja na mjestu gdje je vozilo parkirao okrivljenik nije bilo nogostupa, u ponašanju istog nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je isti oslobođen optužbe.

9.Obzirom na navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 5. veljače 2024.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku Ž. P., Z.

2. tužitelju: Grad Z., Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

3. spis