REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp-19086/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanka Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.M., zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/28958, Ur.broj: 251- 10-73/28-23-3 od 24. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 05. veljače 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
Okrivljenik: M.M., rođen ..., državljanin RH, OIB: …, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Z., Hodošanska …,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 19. kolovoza 2021. u 18,51 sati, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake ZG …, na lokaciji u Zagrebu, Hodošanska ulica …, na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 78. st. 3. istog Zakona,
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/21-03/28958, Ur.broj: 251-10-73/28- 23-3 izdalo je 24. kolovoza 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da svoju obranu temelji na činjenici da dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno kako je vozilo zaustavio na prometnoj površini na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu. Zaustavljeno vozilo ne ometa promet, ima dovoljno mjesta za prolaz vozila do zadnje kuće u ulici. U obveznom prekršajnom nalogu nije precizirano na koji način je parkirano vozilo reg. oznaka ZG- … čiji je vlasnik ugrozio ostale sudionike u prometu (i koji su to sudionici u prometu u slijepoj ulici od 150m, gdje je on živio u zadnjoj kući). Nedostaju bitna obilježja tog prekršaja. Svakodnevno Hodošanskom ulicom prometuju gradska Čistoća, Hitna pomoć, ralica, policija i ostala vozila, a prometovanje je omogućeno do zadnje kuće u ulici. Traži obustavu prekršajnog postupka te shodno tome neplaćanje sudskih troškova.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije koje prileže sudskom spisu list 18 spisa.
4. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.
5. Sud je fotografije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje proizlaze iz fotografija, budući fotografije vjerno prikazuju vozilo i mjesto na kojem je vozilo zaustavljeno.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenih uvida u fotografije koje prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
9. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik kritične zgode zaustavio vozilo na prometnoj površini, na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu. Naime, uvidom u fotografije koje prileže spisu, jasno je vidljivo da je predmetno vozilo zaustavljeno na prometnoj površini, ali da ne ometa promet, te ima dovoljno mjesta za prolaz vozila, s time da se radi o slijepoj ulici, a vozilo je parkirano uz ogradu kuće. Nadalje, tužitelj u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije precizirao na koji je to način okrivljenik sa zaustavljenim vozilom ugrozio ostale sudionike u prometu.
10. Stoga sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 05. veljača 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić, v.r. Protiv ove presude nije dopuštena žalba
