Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 8 Gž R-63/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz N. G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., protiv tuženika U. d.o.o. u stečaju, P., OIB: … (sada brisane pravne osobe iz sudskog registra), radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pr-42/2015-62 od 15. prosinca 2023., dana 5. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pr-42/2015-62 od 15. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je da se nastavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari koji je prekinut rješenjem Poslovni broj 7 Pr-42/2015-45 od 10. srpnja 2018. godine (točka I. izreke). Točkom II. obustavljen je postupak, dok je točkom III. izreke odbijen prijedlog tužitelja M. V. da se pozovu radi preuzimanja ovoga parničnog postupka i da se postupak nastavi protiv E. P. iz P., OIB: … (direktor društva), G. P. iz P., OIB: … (član uprave društva), G. G. iz P., OIB: … (član uprave društva) i A. A. iz P., OIB: … (član uprave društva), kao pravnih slijednika tuženika.
2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene dok sadržajem žalbenih navoda žalitelj osporava pravilnost primjene materijalnoga prava.
5. Nije prijeporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt- 17/5670-2 od 24. listopada 2017., tuženik brisan u sudskom registru koje rješenje je objavljeno 25. listopada 2017.
6. Prvostupanjski sud je primijenio odredbu čl. 215.b st. 2. ZPP-a, kada je pobijanim rješenjem nastavio postupak koji je prekinut rješenjem toga suda 10. srpnja 2018. i odmah ga obustavio budući su ispunjeni uvjeti. Naime, navedenom odredbom je propisano da će sud nastaviti postupak i istovremeno ga obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
7. U konkretnom slučaju, rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški od 10. srpnja 2018. je pravomoćno s danom 27. kolovoza 2018, kako je to razvidno iz toga rješenja na listu 216 sudskog spisa. Odredbom čl. 119. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 70/19, dalje ZID ZPP/19) propisano je: "Postupke u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/9., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) sud može nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovoga Zakona" koji je stupio na snagu 1. rujna 2019. godine, a tužitelj je nastavak postupka predložio 12. prosinca 2018. godine, dakle prije isteka roka iz navedene odredbe.
7.1. Tek je za istaknuti da tuženik nema pravnog slijednika, budući je brisan iz registra nadležnog trgovačkog suda pa isti nije niti preuzeo ovaj postupak. Tužitelj je nastavak postupka predložio u odnosu na odgovorne osobe u pravnoj osobi tuženika (direktora tuženika i članove uprave), koji u konkretnom slučaju niti ne mogu biti pravni slijednici tuženika.
8. Ovaj viši sud prihvaća izraženo pravno shvaćanje koje je podudarno i sa pravnim shvaćanjem koji je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-515/05-2, povodom revizije i pravnog pitanja: "je li tužitelj kao vjerovnik društva s ograničenom odgovornošću aktivno legitimiran od tuženika kao članova uprave tog Društva tražiti naknadu štete zbog nemogućnosti namirenja svoje tražbine od društva", kada je iznio pravno shvaćanje da su "mjerodavne odredbe iz čl. 430. ZTD- a, prema kojima članovi uprave društva s ograničenom odgovornošću za štetu odgovaraju samo društvu, a ne i vjerovnicima društva". Vrhovni sud je dalje naveo da se postojanje aktivne građanskopravne legitimacije vjerovnika za naknadu štete prema članu društva ne može se izvoditi iz odredbe čl. 252. st. 5. ZTD-a, jer se ove odredbe primjenjuju na ona pitanja koje uređuje odredba čl. 209. ZTD-a, odnosno na dužnu pozornosti i odgovornost članova uprave, a ne i na pitanje građansko-pravnog ovlaštenja vjerovnika da od članova uprave društva s ograničenom odgovornošću traže naknadu štete zbog nemogućnost namirenja svoje tražbine od društva. Za razliku od odredbi koje se primjenjuju na dioničarsko društvo, kod društva s ograničenom odgovornošću (a tako i jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću), aktivna legitimacija za naknadu štete zbog nemogućnosti namirenja eventualne tražbine od društva koje je brisano iz sudskog registra nije dana vjerovnicima, a tužitelj je u konkretnom slučaju vjerovnik društva s ograničenom odgovornošću.
8.1. Isto pravno shvaćanje zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske povodom ustavne tužbe protiv navedene revizijske odluke u odluci poslovni broj U-III- 5094/2005 od 11. srpnja 2006.
9. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se ovaj parnični postupak ne može nastaviti protiv osnivača i članova društva koji ne mogu biti pasivno legitimirani u ovom postupku.
10. Cjelokupan sadržaj žalbe tužitelja svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda. Žalbeni prigovori sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih zaključaka i pogrešnih pravnih shvaćanja.
11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalba je odbijena kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 5. veljače 2024.
Sudac:
Ivica Veselić, v.r.
