Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 51 Gž Ovr-166/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku sa zajedničkim odvjetničkim uredom u Z., protiv ovršenika R. S. iz Z., OIB …, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-9831/05-60 od 19. prosinca 2023., dana 5. veljače 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-9831/05-60 od 19. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja od 24. studenog 2023. kao neosnovan.
2. Protiv pobijanog rješenja, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, dalje: Ovršni zakon). Predlaže pobijano rješenje staviti van snage i donijeti odluku o trošku te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskoga suda, poslovni broj Ovrvd-9831/2005 od 25. travnja 2005. određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, a da je ovrhovoditelj 14. srpnja 2022. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima po računu ovršenika. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda od 14. studenog 2023. obustavljena je ovrha određena rješenjem poslovni broj Ovrvd- 9831/2005 od 25. travnja 2005. određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenika, a glede kojeg rješenja je ovrhovoditelj 24. studenog 2023. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, a podredno žalbu. Predmetni prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja sud je, ovdje pobijanim rješenjem, odbio kao neosnovan uz obrazloženje kako je i dalje u tijeku ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te postoji mogućnost nastanka daljnjih troškova.
6. Člankom 339. stavkom 1. ZPP-a određeno je da stranka može u roku od petnaest dana od dana primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, a koji se na temelju članka 347. ZPP-a na odgovarajući način primjenjuje i na rješenja. Nadalje, člankom 14. stavkom 6. OZ-a propisano je kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
7. Iz navedenog proizlazi kako je prethodno citiranom odredbom određen samo krajnji rok do kojeg se može podnijeti zahtjev za naknadu troška, ali ne i početak roka, što znači da se zahtjev može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka i o njemu sud može, ali i ne mora odlučiti i prije završetka postupka (tako i ovaj sud u odluci Gž Ovr-2224/2023-2 od 27. prosinca 2023.).
8. Dakle, na prvostupanjskom je sudu da odluči hoće li o zahtjevu za naknadu troška koji je podnesen za vrijeme trajanja postupka odlučiti i prije završetka postupka, pri čemu će se prvostupanjski sud rukovoditi mogućnošću nastanka daljnjih troškova u tijeku postupka, ali i svrhovitošću donošenja takve odluke prije završetka postupka.
9. Kako je u konkretnom slučaju sud odlučio ne donijeti rješenje o trošku ovršnog postupka na temelju zahtjeva ovrhovoditelja postavljenog prije završetka postupka, a što je valjano i dostatno obrazložio mogućnošću nastanka daljnjih troškova, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo u ovom slučaju te nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti u smislu članka 339. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a.
10. S obzirom na to da je žalba ovrhovoditelja neosnovana, valjalo je istu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskoga suda.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
