Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-3738/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, Ljudevita Gaja 22, protiv 1. tuženika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. JP, [adresa], 2. tuženika ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. Bukovački ogranak 4, kao nasljednik iza pok. JP, [adresa], pok. NP, [adresa] i pok. ZP, [adresa], 3. tuženika ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. Bukovački ogranak kbr. 4, kao nasljednica iza pok. JP, [adresa], pok. NP, [adresa] i pok. ZP, [adresa], 4. tuženika ŽP, [adresa], kao nasljednica iza pok. JP, [adresa], kao nasljednica iza pok. SP, [adresa] i pok. ZP, [adresa], i 5. tuženika BP, [adresa], osobno i kao nasljednica iza pok. JP, [adresa] i pok. ZP, [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-234/2021-6 od 1. rujna 2023., dana 2. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ZP, te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-234/2021-6 od 1. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za produljenjem roka za postupanje određenog rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-234/2021-3 od 12. lipnja 2023. (toč. I. izreke) i određeno da se tužba smatra povučenom (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Sud prvog stupnja odbija prijedlog tužitelja za produljenje roka za postupanje određenog rješenjem toga suda broj P-234/2021-3 od 12. lipnja 2023. te određuje da se tužba smatra povučenom, sukladno odredbi čl. 109. st. 2.-4. ZPP jer tužitelj nije postupio prema rješenju od 13. lipnja 2023. i u podijeljenom roku ispravio i dopunio tužbu na način da ista bude podobna za raspravljanje, odnosno uredio tužbu na način da dostavi javne isprave iz kojih proizlazi da su naznačeni tuženici ad. 1. do ad. 5. nasljednici iza pok. JP, pok. NP i pok. ZP, upisanih suvlasnika u zemljišnoj knjizi.

4. Osnovano ukazuje tužitelj u žalbi da je navedeno pravno stajalište suda prvog stupnja pogrešno, te da nije bilo mjesta odbačaju tužbe u odnosu na naznačene tuženike pozivom na odredbu čl. 109. ZPP.

5. U smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

6. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbaciti će se (čl. 109. st. 4. ZPP).

7. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP), što konkretno znači da je tužba trebala sadržavati ime i prezime tuženika, njegovo prebivalište odnosno boravište, točnu adresu i osobni identifikacijski broj.

8. Tužba tužitelja, u odnosu na tuženike ad. 1. do ad. 5. sadržava sve da bi se po njoj moglo postupati, pa u predmetnoj tužbi u smislu odredbe čl. 186. st. 1. u vezi s čl. 106. st. 2. ZPP ne postoje formalni nedostaci radi čega sud nije ni trebao pozvati tužitelja na ispravak i dopunu tužbe.

9. O tome hoće li tužitelj tijekom postupka dokazati da su upravo naznačeni tuženici pravni slijednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika predmetne nekretnine ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a ne podobnost tužbe za postupanje.

10. Točno je, da je rješenje o nasljeđivanju najpouzdaniji dokaz o tome tko je nasljednik neke osobe, međutim i kada takvo rješenje ne postoji o tome treba odlučiti u parničnom postupku (čl. 12. ZPP), pa okolnost da tužitelj nije priložio rješenje o nasljeđivanju iza pravnih prednika tuženika ad. 1. do ad. 5. nije razlog za odbacivanje tužbe u odnosu na te tuženike, pozivom na odredbu čl. 109. st. 1. ZPP.

11. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, te će sud prvog stupnja u nastavku postupka postupiti sukladno iznesenom.

U Zagrebu 2.veljače 2024.

Sutkinja:

Milena Frankić