REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-213/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. J., O.:…, iz K. G., s boravištem u K. S., zastupana po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz K. K., protiv tuženika N.

M., O.:…, iz S., uz sudjelovanje mal. E.

M. J., O.:…, a mal. dijete zastupano po posebnom skrbniku

D. S., dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u CPS, P. S., nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 18. prosinca 2023. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice, tuženika i posebnog skrbnika mal. djeteta, a objavljene dana 2. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete tužiteljice M. J., O.:… i tuženika N.

M., O.:…, mal. E. M. J., O.:… stanovati će

s majkom M. J. na adresi K. S., a roditelji mal

djeteta će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete.

II. Osobni odnosi tuženika – oca N. M. s mal. sinom E.

M. J. održavat će se utorkom i četvrtkom od 18 do 21,30 sati, svakog

drugog vikenda od petka u 18 sati do nedjelje do 21 sat, blagdane i državne praznike mal. dijete će provoditi naizmjenično sa svakim od roditelja, a ljetne školske i zimske praznike mal. dijete će boraviti po polovinu vremena s majkom i s ocem.

III. Nalaže se tuženiku N. M. da naknadi tužiteljici M. J. parnični trošak u iznosu od 400,00 Eura i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude sa zateznom kamatom koja teče od 2. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila

prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 21. travnja 2022. se navodi da su tužiteljica i tuženik roditelji zajedničkog djeteta mal. E. M. J. rođenog

27. srpnja 2020., mal. dijete je rođeno za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice koja je faktički prestala 18. rujna 2020. Tužiteljica je u parničnom postupku pred ovim sudom broj P Ob-422/2020 podnijela tužbu radi uzdržavanja, koji postupak je okončan i donesena je presuda dana 25. ožujka 2022., međutim tužiteljica je u odnosu na istu izjavila žalbu koja do dana slanja ove nove tužbe nije bila upućena višem sudu na odlučivanje. Od 18. rujna 2020. zajedničko dijete stanuje s majkom na adresi K. S. i to u kući oca tužiteljice. Tuženik osobne

odnose s mal. djetetom vrši otprilike svakog drugog tjedna, jednom ili dva puta po nekoliko sati po svojoj volji. Tužiteljica je u svrhu upisa djeteta u vrtić tražila od tuženika da pristupi u MUP radi promjene adrese

stanovanje djeteta koje je tada bilo prijavljeno na adresu S., to

traženje tužiteljice je trajalo nekoliko mjeseci te je tek tada tuženik postupio po njenom traženju i prijavljeno je boravište djeteta, sada na adresi K. S. Tužiteljica je od tuženika usmeno tražila suglasnost da može s mal.

sinom otputovati u R. N. na vrijeme od 15 dana, ali se tome tuženik

usprotivio, a tužiteljica je predložila tuženiku da neka tada dijete bude s njim 15 dana da ona može slobodno otići na put, međutim tuženik se tome protivio i rekao "ne pristajem na to, te da ju on plaća da se skrbi o djetetu i da se ista pokrije ušima i šuti, da dijete kada napuni 18 godina može gdje hoće a do tada to ne dolazi u obzir". Tuženik očito svoja prava i obveze koje ima u odnosu na zajedničko dijete drži manje bitnima od svojih osobnih interesa, rasporeda i slobodnog vremena kojeg raspolaže. Radi navedenog tužiteljica smatra da je u interesu djeteta da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb jer je za očekivati da će tuženik i u budućnosti opstruirati sudjelovati u donošenju odluka vezanih uz dijete koje presumiraju suglasnost oba roditelja. Roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, provedeno je obvezno savjetovanje pri nadležnom CZSS S., P. K.. Stoga

tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se odlučiti da zajedničko mal. dijete stranaka stanuje s majkom, da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete. Tužiteljica predlaže da se osobni odnosi mal. djeteta s ocem odvijaju svakog utorka i četvrtka u vremenu od 14 do 18 sati, svakog drugog tjedna u vremena od petka u 18 sati do nedjelju 18 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan u vremenu od 9 do 20 sati, te prve polovine ljetnih i zimskih školskih praznika sve na način da će tuženik dolaziti po mal. dijete na adresi njegova stanovanja i po završetku susreta i druženja na istu adresu vraćati dijete majci. Tužiteljica potražuje naknadu parničnog troška uvećan za zateznu kamatu.

1.1. Tužiteljica se sudu obratila podneskom od 2. kolovoza 2022. u kojem podnesku navodi da tuženik ne ostvaruje redovite i dovoljno duge susrete i druženja s mal. sinom tj. da je u razdoblju od 21. travnja do 2. kolovoza 2022. s mal. djetetom ostvario susrete tek od 19. srpnja 2022. tj. nakon izvršenog nadzora CZSS, tj. da tri mjeseca uopće nije vidio dijete, a nakon 19. srpnja je s mal. djetetom boravio u dane 21. srpnja 2022., 23. srpnja 2022., 26. srpnja 2022. i to svaki put u trajanju od oko 5 sati. Tužiteljica ističe da je s obzirom na djetetove potrebe u interesu da otac s djetetom održava redovite odnose i na ustaljen način jer je to u interesu mal. djeteta i radi njegovog pravilnog rasta i razvoja. Predložila je donošenje mjere osiguranja – privremene mjere a kako bi se zaštitili interesi djeteta i kako bi se naložilo tuženiku - ocu redovito održavanje osobnih odnos s mal. sinom.

2. Sud je mal. djetetu rješenjem od 12. rujna 2022., a temeljem odredbe članka 240. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) imenovao posebnog skrbnika u osobi D. S., dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u CPS P. S. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se istoj protivi, pogotovo zahtjevu

majke djeteta da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, naveo je da se njega do sada sabotiralo nebrojeno puto u pogledu njegovih želja i traženja za viđanje djeteta, da je prijavljivan policiji, da je u ranijem postupku pred sudom bio osuđen na plaćanje uzdržavanja za dijete da je bilo zaostataka oko nekih 8.500,00 kuna pa je zato plaćanje morao podići kredit iako smatra da je nije bio toliko dužan. U odnosu na njegov prijedlog na koji način bi mogao održavati odnose s djetetom, s obzirom da je zaposlen u tvrtci L. koja radi vikendima i praznicima, je predložio da bi mogao održavati osobne odnose s djetetom utorkom ili četvrtkom i to kad rade kroz jutro onda poslijepodne od 15 do 20 sati, a kad radi poslijepodne u istim danima kroz jutro odnosno od 8 do 12 sati. Naveo je da je suglasan s prijedlogom da dijete stanuje s majkom s kojom on nema nikakvu komunikaciju, naveo da mu je to bilo sugerirano od policije zbog učestalih prijavljivanja od strane majke. Tuženik sada nema uvjeta da bi dijete kod njega moglo ostajati spavati sve dok ne razriješi svoje financijsko stanje jer mu za život ostane oko 850,00 kn, zbog plaćanja kredita, uzdržavanja djeteta. Do sada je uredno ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja djeteta a i čim mu plaća sjedne platit će i za mjesec listopad 2022. On želi zajedničko skrbništvo za dijete, tj. da se ne mora tresti svaki put kad dolazi po dijete ili kad dijete vraća majci. Ima dvije prijave za obiteljsko nasilje, a on nikad nije bio nasilan prema nikome, te prijave su bile kad je prvi put došao po dijete a drugi put kad je dijete vraćao majci.

4. Poseban skrbnica mal. djeteta je istakla da zbog niske životne dobi djeteta nije moguće postupiti po čl. 240. st.2. toč.2. ObZ-a, te je predložila da se od nadležnog centra zatraži obradu roditelja i mal. djeteta, a radi donošenja stručnog mišljenja i prijedloga koji bi bio u najboljem interesu djeteta.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvješće CZSS o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom od 25. ožujka 2022., rodni list za mal. dijete, preslike WhatsApp poruka između stranaka, mišljenje stručnog tima HZ za socijalni rad, PU K. od 18. listopada 2022. uz

Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu sigurnosti djeteta, individualni plan i program provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi od 1. srpnja 2022., uz mjesečna izvješća voditelja mjere od 4. kolovoza 2022. i 2. rujna 2022., dopuna mišljenja stručnog tima HZSR, PU K. (dalje: HZSR PU K.) od 6. ožujka

2023., te podnesak HZSR PU K. od 6. prosinca 2023., ugovor o radu na određeno vrijeme od 27. ožujka 2023. i od 1. svibnja 2023., e zapisi iz matične evidencije HZMO-a za tužiteljicu, odgovor PU SD, S.

kriminalističke policije, službe općeg kriminaliteta od 19. listopada 2023., potvrda HZMO-a za tuženika i saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

6. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

7. U ovom postupku nisu sporne činjenice da je mal. E. M. J. rođen 27.srpnja 2020. u vezi majke – tužiteljice i oca – tuženika, roditelji su suglasni da mal. dijete stanuje s majkom, ali nisu suglasni po pitanju ostvarivanja roditeljske skrbi, jer majka predlaže da ona u odnosu na dijete ostvaruje samostalnu roditeljsku skrbi, otac predlaže zajedničku roditeljsku skrb, majka predlaže ostvarivanje osobnih odnosa mal. djeteta s ocem češće, a sve kako bi ona mogla organizirati svoj život, kako bi se mogla zaposliti, a s druge strane otac djeteta ističe da on ne može u većem obimu ostvarivati osobne odnose s djetetom jer on radi takve poslove kao dizaličar i da rad i 12 sati dnevno, a mora na taj način raditi jer ima financijskih problema, posebno obvezu uzdržavanja djeteta, da se on nema na koga osloniti tko bi mu i pričuvao dijete dok je on na poslu, da se on mora naspavati radi vrste posla koju obavlja, čak je sudu isticao svoj prijedlog da se njemu kao ocu odluči provođenje s djetetom što manje vremena,jer da je do sada izgubio posao sve zbog majke djeteta, jer da je majka djeteta njega do sada pet ili šest puta prijavljivala za nasilje u obitelji te da je plaćao kazne od 6.000,00 do 7.000,00 kn jer da majka djeteta želi odluku suda kako ona predlaže sve kako bi njega mogla prijavljivati policiji da se on ne pridržava sudske odluke. Stoga je sud od nadležnog HZZSR, PU K zatražio kompletnu

obradu tužiteljice, tuženika i njihovog mal. djeteta jer u okolnostima kada roditelji mal. djeteta ne stanuju zajedno s djetetom onda je temeljem čl. 408. i sukladno odredbi čl. 413. ObZ-a sud dužan odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta. S obzirom da je kod ovog suda bio vođen postupak u kojem je donesena odluka – presuda ovog suda P Ob-422/2020 od 25. ožujka 2022. temeljem koje je utvrđena obveza tuženika da doprinosi za uzdržavanje mal. sina mjesečno iznos od 1.500,00 kn počevši od 1. listopada 2020. pa ubuduće, to sud u ovom postupku nije obvezna odlučiti o uzdržavanju djeteta.

8. Nadležni HZSR, PU K. je dostavio mišljenje stručnog tima od 18.

listopada 2022., a uz koje mišljenje je priložena i socijalna anamneza za majku, oca i mal. dijete, mišljenje psihologa za majku, oca i dijete, Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu sigurnosti djeteta. Mišljenje stručnog tima je doneseno na temelju obavljenih razgovora s majkom i ocem, primjeni i obradi psihologijskog instrumentarija, opažanju međusobnih odnosa majke i djeteta, razgovora s djetetom, terenskim izvidom i uvidom u dostupnu dokumentaciju. Rješenjem HZSR PU K. od 20. lipnja 2022. roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi u odnosu na mal. dijete. Iz dostavljenih izvješća voditelja mjere nadzora je vidljivo da se, uz oscilacije, mjera provodi prema predviđenom planu i programu. Plan provođenja izrečene mjere roditeljima je donesen nakon što su stručne službe poduzele sve potrebne mjere i radnje na način da su ispunile Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu sigurnosti djeteta, a taj individualni plan je donesen zbog visoko konfliktnog odnosa roditelja, jer postoji srednja razina rizika za razvoj djeteta, a u odnosu na dijete ne postoji prijetnja sigurnosti. Iz mišljenja psihologa stručnog tima se utvrđuje da je obitelj J./M. poznata stručnom timu

od rujna 2021. kada je zaprimljena prijava nadležne PP o nasilju obitelji jer da je otac počinio psihičko nasilje nad majkom djeteta, roditelji su se međusobno višekratno prijavljivali za nasilje, nikako ne uspijevaju postići dogovor oko skrbi za dijete iako su prošli postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka. Dijete od prekida partnerske zajednice živi s majkom s čime je otac i suglasan ali je između roditelja nemoguće postići dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta jer majka inzistira na tome da dijete više boravi kod oca i prespavljuje, a otac navodi da ima nepredvidiv posao, da ga nema tko mijenjati, da u zadnji tren sazna kako radi, da mu nije problem da dijete prespava kod njega iako je siguran da će majka uvijek napraviti neki problem oko dogovora. Iz socijalne anamneze proizlazi da je majka djeteta završila srednju PŠ za zvanje prometnog tehničara, da je

zaposlena u trgovini M., da ima oko dvije godine radnog staža, da je neudana, da je majka mal. E., potječe iz potpune obitelji. Majka djeteta živi u stanu kuće, u vlasništvu roditelja, u sređenim stambenim uvjetima, a uzdržava se od plaće u iznosu od oko 4.500,00 kn, dječjeg doplatka i 1.500,00 kn očevog doprinosa za uzdržavanje djeteta. Komunikacija s majkom je uspostavljena bez teškoća, suradljiva je i topla, elokventna i opširno verbalizira svoje odgovore. Njeno mišljenje je formom i sadržajem uredno. Odgovornost za nesuglasice s ocem djeteta prebacuje isključivo na njega, a ona kaže da je uvijek za dogovor, involvirana je i brižna u skrbi oko mal. djeteta te je realnog uvida u roditeljsku ulogu. U odnosu na oca iz socijalne anamneze se utvrđuje da je završio srednju GŠ za zvanje rukovatelja

građevinskih strojeva, zaposlen je u tvrtci L. d.d. S. gdje je ostvario oko 18

godina radnog staža, neoženjen je, otac je mal. E.. Otac potječe iz nepotpune obitelji, radio je različite poslove, njegovo zdravstveno stanje je dobro osim što je doživio lakše ozljede pri padu s motora, bio je kažnjavan zbog prometnog prekršaja ali da zadnjih 10 godina nije. Njegova plaća iznosi oko 6. 000,00 kn, nema drugih prihoda ni nekretnina, a od pokretnina vozi motor Y. koji je u vlasništvu njegova oca. Živi u nedovršenoj kući koja je u vlasništvu njegovog oca veličine 35 m2 na dvije etaže i relativno sređenim stambenim uvjetima u kojoj dijete nema svoju sobu. Otac je pušač, negira konzumiranje alkohola već dvije godine, a hobi su mu motori, brodovi i treniranje boksa. Komunikacija s ocem je uspostavljena bez teškoća, suradljiv je i topao, ali je stalno psihomotorno nemiran, uznemiren, hipomaničan i učestalo na rubu plača, njegovo mišljenje je formom i sadržajem uredno, a odgovornost za nesuglasice s majkom djeteta prebacuje isključivo na nju, navodeći da je nemoguće s majkom djeteta postići dogovor jer je ona "manipulatorica", "zlo" i slično. Istakao je da mu je majka djeteta učinila toliko zla da joj ništa ne vjeruje čak ni kad se dogovore. Otac je infatilan, bez realnog uvida u sve zahtjeva roditeljske uloge, ali brižan i osjetljiv na potrebe djeteta. Mal. E. je urednog psihosocijalnog razvoja, od rujna 2022. je krenuo u dječji vrtić ČP u K. G. s čime su se složila oba

roditelja, u opserviranom kontaktu s majkom pokazuje primjerene socijalne vještine sa strancima te sigurnu privrženost majci, a urednog je zdravstvenog stanja. S obzirom da oba roditelja žive u materijalno – stambeno lošim uvjetima, ali dostatnih za odgoj, brigu, skrb i normalan rast i razvoj djeteta, s obzirom da između roditelja perzistira dugotrajan visoko konfliktan odnos praćen neadekvatnom komunikacijom, međusobnim optuživanjem i izostankom dogovora, to kod djeteta može dovesti do visokih razvojnih rizika za razvoj emocionalnih poteškoća. Stručni djelatnik psiholog smatra da je za optimalan psihosocijalni razvoj djeteta kao i prevenciju razvoja težih emocionalnih poteškoća nužan redoviti kontakt djeteta s ocem, poticanje uspostave toplih emocionalnih odnosa, a sve uz primjerenu komunikaciju i dogovor roditelja. S obzirom na utvrđenu socijalnu anamnezu i psihološku obradu majke stručni tim smatra da njena funkcionalnost na roditeljskom planu ne daje kontraindikaciju da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb sve to ukoliko se otac u kratkotrajnom razdoblju ne uključi u brigu i skrb o djetetu. Također je stručni tim naglasio da je u interesu djeteta ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom ovisno o dogovoru između majke i oca te obaveza roditelja.

9. Tužiteljica se očitovala na dostavljeno mišljenje stručnog tima i suglasna je s prijedlogom da mal. dijete nastavlja stanovati s njom i da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Istakla je primjedbe na dijelove socijalne anamneze u kojoj se navodi da je između roditelja bilo što bilo dogovoreno jer na strani oca djeteta nije bilo ni dogovora i suradnje, jer otac djeteta i u vrijeme kad je jedan tjedan radio kroz jutro odnosno poslijepodne nije koristio vrijeme za održavanje osobnih odnosa s djetetom, iako bi subotom radio skraćeno a nedjeljom ne bi radio nije ostvarivao odnose s djetetom, jer svoje druge osobne potrebe i interese stavlja ispred prava i obveza prema svom djetetu. Nadalje da nije točno da bi tuženik nju kao majku djeteta prijavljivao za nasilje jer da nije procesuirana, a ona jest prijavljivala tuženika za obiteljsko nasilje koje je i procesuirano. Dalje je majka djeteta prigovarala navodima da su se odnosi održavali dva puta tjedno po nekoliko sati jer se isti nisu ni održavali na taj način, odnosno održavaju se rjeđe, neredovito i isključivo prema volji oca, a o čemu ga majke ne onemogućava, a dijete je kod oca do prosinca 2022. prespavalo samo jednom. Otac dijete nije vidio skoro tri mjeseca a isti su se počeli održavati nakon što im je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi oca djeteta o tome da su njihovi međusobni odnosi narušeni radi pokretanja sudskih postupaka od strane majke djeteta ukazuju da osoba i bez posebnog stručnog znanja može razaznati elemente nezrelosti i nedoraslosti oca djeteta zadaćama oca i položaja u kojem se isti našao. Sve radnje oca djeteta ukazuju da isti nije dorastao ulozi oca, jer osim obveze uzdržavanja otac nema nikakvih dodatnih troškova za dijete niti ih je plaćao. Stoga majka djeteta ustraje u svim svojim prijedlozima.

10. Kako stručni tim HZSR PU K. sudu nije dostavio kompletan prijedlog o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa oca s mal. djetetom to je sud pokušao stranke sporazumjeti o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa međutim bez uspjeha, jer otac djeteta predlaže održavanje odnosa s djetetom svaki dan, ali da ne može s djetetom provoditi vrijeme vikendom od petka do nedjelje jer on radi svaku subotu i nema kome povjeriti dijete na čuvanje dok on radi, da s djetetom ne može provesti polovinu ljetnih praznika jer ima u određenim razdobljima kolektivni godišnji odmor. S druge strane majka je suglasna da otac s djetetom ima kontakte svaki dan u vremenu od 18 do 22 sata, ističe da bi otac s djetetom trebao provesti vrijeme svakog drugog vikenda od petka do nedjelje kako bi ona mogla organizirati svoj život tj. naći posao, jer za sve vrijeme kad je nešto radila sezonski ona je osigurala čuvanje djeteta kod bliskih osoba, inzistira da dijete s ocem provede polovinu ljetnih praznika kao i zimskih, da blagdane dijete provodi kod svakog od njih roditelja naizmjenično te da državne praznike otac provodi s mal. djetetom.

11. S obzirom na nedorečenost mišljenja stručnog tima sud je od HZSR PU K. ponovno zatražio dopunu mišljenja stručnog tima a koje je sačinjeno 6.

ožujka 2023. iz kojeg proizlazi da je majka osoba viših intelektualnih sposobnosti bez značajnih odstupanja u strukturi ličnosti, da je topla i senzibilna osoba, angažirana u roditeljskoj ulozi, no sklonija manipulacijama. Otac je brižan roditelj, adekvatnih roditeljskih vještina no impulzivniji je i usmjeren je na odnos s bivšom partnericom i iskustva koja je imao s njom kao partnericom u odnosu. Kad se uzme u obzir dosadašnja obiteljska dinamika, ponašanje i funkcioniranje roditelja, životne okolnosti i životni stil oba roditelja te posebno interes mal. djeteta stručni tim navodi da mal. dijete stanuje s majkom, da su oba roditelja adekvatna u skrbi za dijete, oba rodielja zadovoljavaju djetetove zdravstvene, materijalne i emocionalne potrebe, pa stoga oboje roditelja mogu zajednički donositi odluke o svim aspektima o skrbi za dijete. Predlažu da mal. dijete s ocem ostvaruje osobne odnose svaku drugu subotu od 18

sati do nedjelje do 20 sati, te ponedjeljkom, srijedom i petkom u razdoblju od 18 do 21 sat sve na način da otac preuzme i vrati ga na adresu stanovanja, sve školske i ljetne praznike dijete će provoditi po polovinu sa svakim od roditelja, sukladno dogovoru roditelja a blagdane i državne praznike naizmjenično kod svakog od roditelja opet sukladno dogovoru.

11.1. Tužiteljica je sudu dostavila podnesak od 6. travnja 2023. u kojem je izvijestila sud da je promijenila svoje radno mjesto, ali opet radi na određeno vrijeme i s obzirom na njeno radno vrijeme od 13 do 21 sat je predložila novi način i vrijeme održavanja osobnih odnosa oca s mal. djetetom i to svakog utorka i četvrtka od 16 do 22 sata, svakog drugog vikenda od petka u 16 sati do nedjelje do 22 sata svaki drugi državni praznik i blagdan naizmjenično s majkom djeteta te prvu polovinu zimskih i ljetnih praznika, ali bez da se navodi u sudskoj odluci "sukladno dogovoru roditelja" jer da je sasvim razvidno da takvog dogovora nema. Tužiteljica je ponovno sud izvijestila o promjeni svog radnog mjesta i novom poslodavcu te je njeno radno vrijeme ili od 8 do 15 sati ili od 15 do 22 sata, njen raspored rada je raznolik a tjedni dan odmora ona koristi po odluci poslodavca, a raspored rada za slijedeći tjedan ona saznaje tek nedjeljom.

12. Saslušana tužiteljica ističe da tuženik otac djeteta nikako ne želi preuzeti odgovornost tj. obveze prema djetetu jer da to nije u stanju, naime on dijete želi samo kad mu odgovara, ne zanima ga što je s djetetom i kakve su mu potrebe, nije spreman odvesti dijete u vrtić rano ujutro od 6 sati, ona je s njim pregovarala da ukoliko on ne može doći po dijete u vrtić, a ukoliko ne može ni ona da plate dadilju po pola koja bi čuvala dijete ta dva sata, ističe da otac djeteta ne navodi koliko mu je točno plaća s obzirom da prema njenim saznanjima plaća za sat dizaličara iznosi negdje od 9,00 do 11,00 Eura, da on ne govori istinu o svom rasporedu radnog vremena, da on za sve blagdane radi, da on u svemu želi otežati bilo kakav dogovor odnosno poštivanje dana kada može biti s djetetom. Dosadašnji način održavanja osobnih odnosa je bio takav da bi otac s djetetom bio jedan do dva puta tjedno. Tijekom cijelog kazivanja majke djeteta tuženik je upadao u riječ, komentirao tj. onemogućavao rad suda te je i opomenut na zapisnik suda. Svoj prijedlog je tužiteljica iznijela da otac s mal. sinom može održavati osobne odnose jedan do dva puta tjedno u vremenu od 16 sati pa navečer do 22 sata, a za vrijeme od 16 do 18

sati dok on radi, da se dužan snaći u pogledu osobe od povjerenja koja će preuzeti dijete u vrtiću, ona ocu ostavlja mogućnost da ukoliko ona ranije završi s poslom da on može dijete vratiti i ranije, a ona bi ocu poslala poruku o tome da je njen posao ranije završio. Ustraje u prijedlogu da se osobni odnosi oca s djetetom održavaju svakog drugog vikenda tj. od petka u 16 sati pa do nedjelje do 22 sata, dnevni državni praznici i blagdani se mogu koristiti naizmjenično sa svakim od roditelja, što se tiče zimskih i ljetnih praznika predlaže da se isti provode po sedam dana kod svakog od roditelja. Smatra da bi se otac trebao snaći da u vrijeme kad on još radi,a da njegova osoba od povjerenja vodi brigu o djetetu, a to mu je i savjetovano još u centru ali to još nije učinio. Istakla je da će se ona pridržavati sudske odluke, a da bi se trebao i otac djeteta iste pridržavati, jer želi istaknuti da otac ima dijete i da ima odnos s njim i da bi se on trebao žrtvovati za dijete (otac se prilikom kazivanja zadnje rečenice majke cinično smijao). Također je navela da ukoliko otac ne prihvati svoju odgovornost i obveze da je ona u cijelosti spremna preuzeti svu brigu i skrb oko djeteta.

13. Saslušan tuženik je opovrgao iskaz majke djeteta jer da se on nije opravdavao da je na B. kako je to navela tužiteljica jer je on i voditelj mjere i majci djeteta poslao sliku da dolazi na susret. Nadalje, ustraje u svom iskazu da ga je majka djeteta prijavljivala 5 do 6 puta za nasilje u obitelji i da je on plaćao novčane kazne, da ženu nikad udario niti bi je udario, a ona želi koristiti papir sa suda kako bi taj papir koristila protiv njega i da bi ga prijavljivala. U odnosu na svoje radno mjesto on je bio do 30. lipnja uredno prijavljen u građevinskoj tvrtci, ali su mu s banke stigle blokade računa pa je dao otkaz u toj tvrtci kako bi ostvario naknadu sa biroa, a poslije je radio na crno a od kraja rujna 2023. se opet legalno zaposlio. Predlaže da sud donese odluku da on kao otac s mal. djetetom provodi što manje vremena jer da je do sada izgubio tri posla zbog majke djeteta, jer mu i poslodavci kod kojih radi na crno kažu da ako zakasni da ne mora više dolaziti na posao. Njegov prijedlog održavanja osobnih odnosa s mal. sinom je utorak i četvrtak od 18 do 21,30 sati, svakog drugog vikenda od subote u 14,30 sati do nedjelje do 21 sat. Iako po pravilima dizaličar smije raditi najviše četiri sata dnevno on radi puno više tj. negdje d od 10 do 11 sati dnevno, stoga mora biti odmoran za raditi taj posao. Njegovo radno vrijeme ovisi o radnom mjestu i tako da zna raditi od 7 do 17 sati. Sve svoje obveze po pitanju uzdržavanja je platio kako je to bilo odlučeno sudskom odlukom. Isticao je problem mjesta prebivališta njega i majke djeteta jer nekad treba i sat vremena za doći iz S. do

K. i on želi da se dijete preuzima i vraća u mjestu stanovanja djeteta. Istakao je nemogućnost provođenja ljetnih i zimskih praznika s djetetom, naime to će moći samo ukoliko bude imao godišnji odmor.

14. Sud je od nadležne PU SD zatražio odgovor na pitanje o

eventualnim prijavama tužiteljice prema tuženiku u zadnje tri godine, a iz dostavljenog odgovora od 19. listopada 2023. proizlazi da je tužiteljica protiv tuženika podnijela u zadnje tri godine 2022. prijavu zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda, ali je rješenjem ODO-a u S. K.-DO-739/2022 odlučeno da nema osnova za vođenje kaznenog postupka jer nema osnovane sumnje da je N. počinio navedeno kazneno djelo. Druga prijava je bila 9. rujna 2021. jer da je počinjeno nasilje u obitelji od strane N., a presudom OPS u S., SS u K.S.

broj Pp-10326/2021-5 od 17. studenog 2022. N. je proglašen krivim za počinjenje prekršaja za nasilje u obitelji te mu je izrečena novčana kazna.

14.1. Sud je od nadležnog HZMO-a zatražio podatak o evidentiranom radnom odnosu tuženika te je utvrđeno da je tuženik bio zaposlen na neodređeno vrijeme u tvrtci L. d.d. u vremenu od 30. rujna 2010. do 7. studeno 2022., potom je bio zaposlen od 17. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. na neodređeno vrijeme u tvrtci K.A.M. d.o.o. iz P. te je zaposlen na određeno puno radno vrijeme počev od

25. rujna 2023.

15. Nakon saslušanja stranaka sud je ponovno od nadležnog PU K. zatražio mišljenje i prijedlog stručnog tima o održavanju osobnih odnosa mal.

djeteta s ocem jer su roditelji sudu iznijeli kompleksnost rasporeda njihovog radnog tjedna tj. jutarnje poslijepodnevne, rad vikendima, te je stručni tim ponovno obavio razgovor s roditeljima. Iz razgovora s majkom uočava se da se dijete jako veseli dolasku oca, ukoliko otac ne dođe da se jasno vidi razočarenje na djetetovom licu, da kontakt oca s djetetom jako dobro utječe na djetetov razvoj, da očeve izlike o nemogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom zbog rada na poslovima dizaličara on mora biti sit, naspavan i raspoložen i odmoran kako bi mogao preuzeti dijete da to ukazuje na njegovu okupljenost sobom tj. sebe stavlja ispred interesa djeteta. U razgovoru s ocem djeteta otac je ponavljao ono što je rekao pred sudom, pa čak i ističe prijedlog kraćeg vremena boravka s djetetom to je stručni tim predložio da mal. dijete s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom od 18 do 21,30 sati te svaki drugi vikend od petka od 18 sati do nedjelje do 21 sat, školske i ljetne praznike po polovinu vremena s ocem a pola s majkom a blagdane i državne praznike će mal. dijete provoditi naizmjenično sa svakim od roditelja. Interes djeteta je ispred interesa svakog od roditelja, pa svaki od roditelja je dužan skrbiti o djetetu u jednakom omjeru kao i svaki drugi roditelja osim ako je to u suprotnosti s interesom djeteta, tj. svaki od roditelja je dužan u vrijeme kad nije u mogućnosti boraviti s djetetom radi svojih obveza, pronaći drugi odgovarajući oblik skrbi za dijete za vrijeme njegove odsutnosti i to sve opet u interesu djeteta.

16. Nakon što je roditeljima predočena dopuna stručnog tima majka je predložila način održavanja osobnih odnosa tijekom cijele godine, a tuženik je opetovano iznosio primjedbe na dostavljenu dopunu mišljenja ističuću problem svog radnog vremena.

16. 1. Posebna skrbnica mal. djeteta, a imajući u vidu izlaganja stranaka, posebno tuženika koji ističe da neće moći poštivati odluku suda a koja bi se temeljila na stručnom mišljenju, to predlaže da sud svoju odluku temelji na dopuni mišljenja stručnog tima, te da roditelji trebaju poslušati savjet nadležnog područnog ureda tj. uvijek pronaći drugi oblik skrbi za dijete za vrijeme očeve odsutnosti.

17. Odredbom čl. 104. ObZ-a je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a to je načelo zajedničke roditeljske skrbi uvijek u interesu mal. djeteta bez obzira žive li roditelji djeteta zajedno odnosno razdvojeno. Unatoč činjenici što roditelji mal. E. ne žive zajedno, mal. E. od svog rođenja pa i po prekidu izvanbračne zajednice stanuje s majkom sa čime je otac djeteta suglasan te je sukladno takvom sporazumu roditelja odlučeno kao u točki I. izreke presude sve temeljem čl. 413. ObZ-a. Razlozi koje je tužiteljica isticala radi protivljenja zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi nisu opravdani razlozi kojim bi ona sudu dokazala da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, jer nakon obrade roditelja i djeteta kod stručnih djelatnika PU K. jasno se uočava emocionalna vezanost roditelja s djetetom, posebno

djeteta s ocem a što jasno ističe i sama tužiteljica – majka djeteta, pa stoga sud smatra da nije u interesu samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi na strani majke kako to ona predlaže jer za to ne postoje opravdani razlozi. Sukladno odredbi čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih posebnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditelji su dužni tu roditeljsku skrb ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Temeljni sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanja, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, kao i pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom što u ovom stadiju života mal. E. za sada nije pravo i dužnost o čemu moraju roditelji skrbiti.

17.1. Kao problem između roditelja mal. E. je pitanje ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom jer se roditelji ne mogu sporazumjeti o načinu i vremenu održavanja tih osobnih odnosa kako je to već prethodno navedeno, međutim sukladno odredbi čl. 95. ObZ-a u svezi s odredbom čl. 413. ObZ-a, kao i čl. 9. st.3. Konvencije o pravima djeteta (NN MU – 12/93 i 20/97) dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem, a to je ujedno i pravo i dužnost roditelja na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, osim ako je tom roditelju odlukom suda zabranjeno ili ograničeno, a dužnost je i odgovornost roditelja koji stanuje s djetetom da omogući i potiče ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem kao i s osobama koje su mu osobito bliske.

18. Sud je imao u vidu rezultate psihologijske obrade tužiteljice i tuženika. Tužiteljica je procijenjena kao osoba iznad prosječnih neverbalnih intelektualnih sposobnosti, na inventaru ličnosti rezultati upućuju na osobu koja je blago napeta, osjetljiva na ponašanje drugih, pretjerano aktivna, puna energije, sklona mogućim manipulacijama, kao i precjenjivanju vlastite vrijednosti, ima niski prag tolerancije. Na projektivnom materijalu dobiven je profil koji ukazuje na osobu labilnog identiteta s poteškoćama u afektivnosti (rigidnost u izražavanju emocija) ali je osoba urednog planiranja, motivacije i nastojanja, s ciljevima. Rezultati ukazuju na tjeskobnu osobu urednih sposobnosti suočavanja i prevladavanja prepreka i osobu uredne racionalno- emocionalne integracije, senzibilnu osobu koja je sposobna uspostavljati i zadržati kvalitetne intimne socijalne odnose. Iz psihološke procjene u odnosu na oca utvrđeno je da se radi o osobi prosječnih intelektualnih sposobnosti, zbog činjenice što se na indeksu profila emocija opisivao u socijalno poželjnim terminima te rezultate koji su se pokazali psiholog uzima s oprezom. Tuženik sam sebe opisuje kao povjerljivu osobu, poslušnu, lakovjernu i bojažljivu kao i opreznu osobu, prikazuje se kao društvena i ljubazna te nekritična osoba koja ima jaku potrebu za socijalnim odobravanjem, nije agresivan ni depresivan, tj. tuženik daje odgovore kojima nastoji ostaviti dobar dojam o sebi. Međutim, rezultati psihološke obrade ukazuju na osobu koja je infatilna, socijalno uključena, ali površna i nezrela u socijalnim odnosima, sa slabijim uvidom u svoje ponašanje, on je osoba impluzivnog ponašanja, bez razmišljanja o posljedicama, niske tolerancije na frustraciju, buntovan te ekstravertiran, aktivan, pun energije, otvoren, društven i s mogućim epizodama razdražljivosti. Na projektivnom materijalu rezultati ukazuju na osobu određene krize identiteta, s regresijom u doživljaju sebe, toplog afektivnog izražavanja, s poteškoćama planiranja, nastojanja i motivacije zbog osjećaja zaustavljenosti, blokiranosti, tjeskobnu osobu koja zbog tjeskobe i osjećaja prevladanosti poteškoćama ima kompromitiranu sposobnost suočavanja s preprekama i prevladavanja istih. Kod tuženika postoji nesklad između racionalnih i emocionalnih dijelova ličnosti, razvidna je kod tuženika impulzivnost. Tuženik je uredne senzibilnosti i sposobnosti ostvarivanja i zadržavanja intimnih odnosa, dovoljne socijalne podrške.

18.1. Psihološki profil oca ukazuje da je on brižan roditelj, adekvatnih roditeljskih vještina, ali njegova impluzivnost je usmjerena na odnos s majkom djeteta kao i na iskustva koja je s njom imao, to isti ne uviđa da je dijelom i njegovo ponašanje uzrok nemogućnost dogovora s majkom djeteta koja isto ima niski prag tolerancije i koja je osjetljiva na ponašanje drugih, ona je kao i otac osoba labilnog identiteta s poteškoćama u afektivnosti, otac je po svom ponašanju infatilan, niske tolerancije na frustraciju. Stoga u situaciji kad roditelji zbog svog psihološko profila ne mogu postići sporazum, a niti jedno drugom tolerirati obveze koji svaki od njih ima tj. njihove životne okolnosti, to sud smatra da je nužno prihvatiti prijedlog stručnog tima PU K. o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s

roditeljem s kojim ne stanuje, jer je to u interesu mal. djeteta s kojim je otac do sada i uspostavio odnos, jer će na taj način, a s obzirom i na dob djeteta to pozitivno utjecati na psihofizički razvoj mal. djeteta. Kako se dob djeteta mijenja tako se i osobni odnosi mogu proširivati, a također se mogu i ograničavati odlukom suda ukoliko takvi osobni odnosi odnosno neodržavanje osobnih odnosa može škoditi razvoju mal. djeteta. Sud je upoznat s činjenicom da je roditeljima bila izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u izvršenju roditeljske skrbi, a kojoj je svrha bila uspostaviti urednu komunikaciju između roditelja tj. dogovaranja roditelja kod činjenice da ne žive zajedno, što je dijelom i postignuto. Sud upozorava i savjetuje roditelje da ukoliko svaki od njih u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi ne učini ono što kao roditelj mora i treba, onda je svatko od njih dužan takva postupanja koja nisu u interesu djeteta prijaviti nadležnim tijelima, tražiti izmjenu sudske odluke kako u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi tako i svih drugih pitanja koja se tiču djeteta. Ovom odlukom roditeljima je dana mogućnost da sva svoja umijeća iskoriste na dobrobit svog djeteta, roditeljima se može savjetovati da se obrate u obiteljski centar radi provođenja medijacije, roditelji se mogu upisati u školu za roditeljstvo, jer na kraju svega jedini su roditelji odgovorni za pravilan psihofizički razvoj svog djeteta i jedino oni mogu svom djetetu pružiti ono što mu treba najviše tj. ljubav, sigurnost i stabilnost odnosa između njih kao roditelja. Radi navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

19. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) a u svezi s čl. 366. ObZ-a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 400,00 Eura, a koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi sukladno čl.29.st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

U Splitu, 2. veljače 2024.

S U D A C:

Anđelka Rađa v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.