REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 48/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavku Milardoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv 1-ovršenika [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], i 2-ovršenika [trgovačko društvo][trgovačko društvo][trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], radi naplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-3505/2023-5 od 31. listopada 2023. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv- 1/2024 od 24. siječnja 2024., 2. veljače 2024.

r i j e š i o  j e:

I Za postupanje u ovom predmetu nadležan je općinski sud.

II Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na 1-ovršenika [trgovačko društvo] nadležan je Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Labinu).

III Za postupanje u ovom predmetu u odnosu na 2-ovršenika [trgovačko društvo] nadležan je Općinski sud u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu se rješenjem poslovni broj Ovrv- 3505/2023-5 od 31. listopada 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (točka I. izreke rješenja) te predmet ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke rješenja), navodeći pritom da je predmetni spor spor koji se vodi između pravnih osoba i pozivajući se na odredbu čl. 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22) kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

2. Trgovački sud u Pazinu je dopisom poslovni broj Ovrv-1/2024 od 24. siječnja 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da su u ovršnom postupku, u skladu s odredbom čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje u tekstu: OZ) općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. S obzirom da u ovoj vrsti predmeta nadležnost trgovačkog suda nije izrijekom propisana, Trgovački sud u Pazinu smatra da nije ispunjena pretpostavka za nadležnost trgovačkih sudova predviđena odredbom čl. 37. st. 1. OZ.

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud.

4. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 13. lipnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (računa) općenito na imovini 1-ovršenika [trgovačko društvo] i 2-ovršenika [trgovačko društvo], te da je po zaprimanju navedenog prijedloga javni bilježnik spis proslijedio Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Labinu.

5. Odredbom čl. 18. točka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22., 60/22, 16/23, 155/23) propisano je da općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete.

6. Odredbom čl. 37. st. 1. OZ propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

7. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravnih osoba, u smislu citiranih odredbi za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud.

8. Odredbom članka 287. st. 1. OZ propisano je da, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

8.1. Budući je adresa 1-ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu (čl. 2. st. 1. točka II. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18, 21/22), to je u odnosu na 1-ovršenika nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu.

8.2. Budući je adresa 2-ovršenika naznačena u prijedlogu za ovrhu na području nadležnosti Općinskog suda u Rijeci (čl. 2. st. 1. točka VI. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18, 21/22), to je u odnosu na 2- ovršenika nadležan Općinski sud u Rijeci.

9. Tako je za postupanje stvarno nadležan u odnosu na 1-ovršenika [trgovačko društvo] Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Labinu), dok je za postupanje u u odnosu na 2-ovršenika [trgovačko društvo] nadležan Općinski sud u Rijeci.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. st. 1. i 3. ZPP, u svezi s odredbom članka 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. veljače 2024.

S U D A C

dr. sc. Jadranko Jug