Poslovni broj:8 Pp-1811/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene D. D., radi prekršaja iz članka 238. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa:211- 07/23-4/53767, ur.br.511-16-07-23-1 od 21. srpnja 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 2. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene D. D., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu B., B. …, drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00€, za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00€.

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00€ (šezdeseteura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 60,00€ (šezdeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen. IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 8. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 220€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana …. godine u … sati u mjestu S., ulica T. R. B. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke TOYOTA registarske oznake …, upravljao navedenim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole te nije bila vezana sigurnosnim pojasom

3.Okrivljena u prigovoru navodi da je navedenom osobnom automobilu s kojim je upravljala, važenje prometne dozvole isteklo dana …. godine te je osobni automobil podvrgnut tehničkom pregledu u STP S. uz uredno plaćenu policu obveznog osiguranja u prometu. Obavljenim tehničkim pregledom utvrđeno je slabije funkcioniranje pomoćne (ručne) kočnice, te joj je izdan zapisnik o tehničkom pregledu uz obvezu uklanjanja navedenog nedostatka u roku 10 dana i ponovni tehnički pregled. Odmah po utvrđenom nedostatku automobil je ostavljen kod automehaničara radi otklanjanja kvara te je dana …. navedeni nedostatak otklonjen i automobil preuzet, ali budući da je isteklo radno vrijeme STP S. nije bila u mogućnosti obaviti ponovni tehnički pregled navedenog dana. Prilikom odlaska kući na kratko se zaustavila u TC „P." te je prilikom izlaska sa parkirališta zaustavljena od strane policijskih službenika, a budući da je bila u žurbi nije odmah po pokretanju vozila vezala sigurnosni pojas. Budući da do sada nije nikad evidentirana kao počinitelj prekršaja i da je osobni automobil kojim je upravljanja registriran u najkraćem mogućem roku nakon obavljenog popravka moli da je se za prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobodi izrečene novčane kazne, a za prekršaj iz članka 163. stavak 1. izrekne mjera upozorenja budući da navedenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a osim toga, okrivljena je u vrlo kratkom roku obavila tehnički pregled vozila i produžila važenje prometne dozvole, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. Međutim, prilikom utvrđivanja okolnosti važnih za odmjeravanje prekršajnih sankcija, sud je utvrdio da okrivljena nije ničim dokumentirala svoju eventualno tešku materijalnu situaciju, a uvidom u spis vidljivo je da se u konkretnom slučaju nisu stekle nikakve druge olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu blaže vrste sankcije.

6. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio djelomično osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 2. veljače 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 2. veljače 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić