Broj: 8. Pp-17230/2022

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                                 Broj: 8. Pp-17230/2022                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K., radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/59255, Urbroj: 511-19-44-22-1 od 13. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. prosinca 2023. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: M. K., sin F. i J. K., r. Š., rođen ... u I., OIB …, dostavljač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., P. G. … (kod S.)

 

 

k  r  i  v    j  e

 

što je:

              dana 23. ožujka 2022. u 13,35 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom Ulice R. K., u smjeru sjevera u Z., dolaskom do kbr. …, usporio te skrenuo udesno na kućni prilaz kbr. …, da bi odmah potom neoprezno skrenuo ulijevo na navedeni kolnik, pri čemu se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjim lijevom dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake ZG … kojim je upravljao L. G. istim kolnikom u smjeru sjevera, koji je u trenutku prometne nesreće obilazio osobi automobil ZG … s njegove lijeve strane i nalazio se s njim u istoj razini, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu,

 

 

              dakle, kao vozač koji je na cesti namjeravao obaviti neku radnju vozilom, propustio prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a takvim postupkom izazvana je prometna nesreća s materijalnom štetom

 

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura)/1.958,97 kn (tisućudevetstopedesetosam kuna i devedesetsedam lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove vještačenja i troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeset eura)/1.883,63 kn (tisućuosamstoosamdesettri kune i šezdesettri lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/22-4/59255, Urbroj: 511-19-44-22-1 dana 13. rujna 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 20. ožujka 2022. u 13,35 sati upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake ZG … kolnikom Ulice R. k. prema sjeveru. Dolaskom do kbr. …, zaobišao je vozilo koje je tu bilo parkirano njemu s lijeve strane, a onda se ponovno vratio na svoju stranu kolnika i nastavio vožnju ravno, kada ga je udario osobni automobil ZG … koji ga je u tom trenutku nepropisno obilazio. Smatra da nije skrivio prometnu nesreću i predlaže da se provede prometno vještačenje. U vozilu je bio sam.

              4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice službenu zabilješku o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te izvršila uvid u fotografije priležeće spisu, a provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. S. H..

              5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. S. H., iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo Do nesreće došlo 20. ožujka 2022. u 13,35 sati u Z. u Ulici R. k. kod kbr. ... U nesreći je sudjelovao okrivljenik M. K. koji je upravljao osobnim vozilom Renault Twingo, godina proizvodnje 2019., reg. oznake ZG …, a na kojem je došlo do oštećenja bočnog dijela prednjeg lijevog ruba s izbočinom blatobrana prednjeg lijevog kotača te ukrasnog poklopca naplatka prednjeg lijevog kotača, da bi bočnica pneumatika prednjeg lijevog kotača na mjestu oštećenja ukrasnog poklopca bila ostrugana. U nesreći je sudjelovao L. G. koji je upravljao osobnim vozilom BMW serija 1 godina proizvodnja 2001., reg. oznake ZG …, na kojem je došlo do oštećenja desnog boka u području prednjih i stražnjih desnih vrata s pragom i rubom stražnje desne stranice. Na oštećenoj površini prednjih i stražnjih desnih vrata i praga vidi se otisak vanjskog ruba gazećeg sloja pneumatika s izraženim brisotinama koje odgovaraju pneumatiku vozila okrivljenika. Brisotine su položene odozgo prema dolje i unazad, što znači da se u trenutku kontakta kotač vozila okrivljenika okretao pa se kontakt dogodio na način da je osobno vozilo oštećenika prolazilo desnim bokom pored lijevog boka vozila okrivljenika koje je bilo skrenuto ulijevo prema vozilu oštećenika s prednjim kotačima skrenutim ulijevo, tako da je prednji vrh kotača izlazio iz gabarita vozila. S obzirom na navedeno proizlazi da se kontakt dogodio jer je okrivljenik skretao ulijevo u trenutku kada je pored njega s lijeve strane prolazilo od njega brže osobno vozilo oštećenika pa, da je okrivljenik pričekao s promjenom smjera kretanja, do nesreće ne bi došlo.              Na upit okrivljenika vještak je pojasnio da, kada ne bi bilo promjene smjera kretanja vozila okrivljenika ulijevo, do kontakta ne bi došlo, jer bi osobno vozilo oštećenika u pretjecanju prošlo pored vozila okrivljenika.

              6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je prihvatio i pročitanu dokumentaciju te nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti. 

              7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

              8.  Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio njegovu osuđivanost, dok mu od olakotnih okolnosti nije našao ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška vještačenja u iznosu od 183,75 eura i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

 

U Zagrebu 5. prosinca 2023.

 

       zapisničar                                                                                               sutkinja

 

   Matej Jodanović                                                               Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik M. K. – Z., P. G. … (kod S.)

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.