REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 3 Us I-1749/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Bačić, u upravnom sporu tužiteljice M. S. iz R., E. K., koju zastupa opunomoćenik P. J., odvjetnik u L., R., protiv tuženika Grada Rijeke, Gradonačelnika, Rijeka, Korzo 16, radi rasporeda na radno mjesto, 1. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Gradonačelnika KLASA: UP/I-112- 01/23-02/4, URBROJ: 2170-1-12-00-23-4 od 3. kolovoza 2023., kao i radi poništenja rješenja Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu Grada Rijeke KLASA: UP/I-112-01/23-02/1, URBROJ: 2170-1-12-00-23- 58 od 23. lipnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Gradonačelnika Grada Rijeke primorsko- goranske županije KLASA: UP/I-112-01/23-02/4, URBROJ: 2170-1-12-00-23-4 od 3. kolovoza 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu Grada Rijeke KLASA: UP/I-112-01/23-02/1, URBROJ: 2170-1-12-00-23-58 od 23. lipnja 2023. kojim je u točki 1. izreke tužiteljica, ekonomistica s položenim državnim ispitom i preko 32 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, koja je kao zatečena službenica Odjela za gradsku samoupravu i upravu u službi na neodređeno vrijeme, zbog ukidanja tog tijela preuzeta u Upravni odjel za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu s danom 1. srpnja 2023. raspoređena na neodređeno vrijeme na radno mjesto referentice-tajnice mjesnog obora u Upravi odjel za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu, Odsjek za mjesnu samoupravu. U točki 2. izreke rješenja mjesto rada tužiteljice je određeno područje Mjesnog odbora O. sa sjedištem u R., K., u točki 3. izreke rješenja utvrđena je tužiteljici visina plaće koja je određena od dana raspoređivanja u visini umnoška koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje se službenica raspoređuje (1,50) i osnovice za obračun plaće, uvećanog za 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža, dok je u točki 4. izreke rješenja određeno da žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 3. kolovoza 2023., tužiteljica je pravovremeno 6. rujna 2023. podnijela Sudu tužbu u kojoj je u bitnome navela, da je pogrešan stav tuženika da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj regionalnoj samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 102/19 u nastavku teksta: ZSNLPRS) odnosno da tužiteljica nije raspoređena na mjesto rada Mjesni odbor O., K., po potrebi službe, je potpuno netočan, pa tužiteljica postavlja pitanje po kojoj potrebi tuženika ili potrebi neke treće osobe je tužiteljica raspoređena na mjesto rada Mjesni odbor O., K. Tužiteljica je predložila da se u ovom upravnom sporu izvede dokaz saslušanjem stranaka, te izvrši uvid u spis poslovnog broja Us I- 753/2021, dok je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 3. kolovoza 2023. kao i prvostupanjsko rješenje od 23. lipnja 2023., sve uz nadoknadu troška ovog upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 9. studenog 2023. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja budući je prvostupanjsko rješenje od 23. lipnja 2023. o rasporedu tužiteljice na radno mjesto referentice-tajnice Mjesnog odbora u Upravni odjel za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu, Odsjek za mjesnu samoupravu, mjesto rada Mjesnog odbora O. sa sjedištem u R., K., doneseno nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu („Službene novine Grada Rijeke“ broj 10/23) sukladno članku 5. ZSNLPRS-a, a iz kojeg razloga da nema mjesta primjeni odredbe članka 98. stavak 5. ZSNLPRS-a budući se navedena odredba odnosi na premještaj službenika, a ne na raspoređivanje službenika, što je u konkretnom predmetu slučaj. Istaknuo je, da je tužiteljica bila raspoređena na radno mjesto referenta-tajnika mjesnog odbora, na području Mjesnog odbora O., K., u nekadašnjem Odjelu za gradsku samoupravu i upravu koji je po donošenju novog Pravilnika o unutarnjem redu ukinut te su poslovi mjesne samouprave prešli u djelokrug i nadležnost novoosnovanog Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu temeljem Odluke o ustrojstvu upravnih tijela („Službene novine Grada Rijeke“ broj 12/22 u nastavku teksta: Odluka). Istaknuo je da u prilog navedenom ide i sudska praksa ovoga Suda i to presuda poslovnog broja 2 Us I-725/2022 od 30. rujna 2022. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4174/2022 od 30. ožujka 2023.

4. U ovom upravnom sporu 25. siječnja 2024. održano je ročište za raspravu u prisutnosti tužiteljice osobno i opunomoćenika tužiteljice, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika na temelju članka 39. stavak 2. u svezi s člankom 37. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine, broj 20/10, 142/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnosti izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem stranaka, jer izvođenje istog nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužiteljica ranijim izvršnim i pravomoćnim rješenjem bila raspoređena na radno mjesto referenta tajnika Mjesnog odbora na području Mjesnog odbora O., K., u nekadašnjem Odjelu za gradsku samoupravu i upravu i da su reorganizacijom Gradske uprave poslovi mjesne samouprave prešli u djelokrug i nadležnost novoosnovanog Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu temeljem Odluke, a radno mjesto referenta tajnika Mjesnog odbora sistematizirano je u okviru novog upravnog tijela i to Pravilnikom o unutarnjem redu, te nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnje redu sukladno članku 105. ZSNLPRS-a tužiteljica rješenjem od 23. lipnja 2023. raspoređena na radno mjesto referentice-tajnice Mjesnog odbora, Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika, Gradskog vijeća i mjesnu samoupravu, Odsjeka za mjesnu samoupravu s mjestom rada na području Mjesnog odbora O., sa sjedištem u R., K., uz ostala prateća utvrđenja vezana uz određivanje visine plaće tužiteljice.

6. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Odredbom članka 105. stavka 1. Zakona propisano je, da kada se donese Pravilnik o unutarnjem redu službenici se raspoređuju na radna mjesta sukladno tom Pravilniku vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali.

8. Odredbom članka 105. stavak 2. Zakona propisano je, da ako se Pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na radna mjesta, odnosno ustrojstvene jedinice koje s ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koje ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.

9. Odredbom članka 105. stavka 3. Zakona propisano je, da ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

10. Odredbom članka 98. stavak 5. ZSNLPRS-a propisano je da se službenika ne može premjestiti iz jedno u drugo mjesto rada bez njegove suglasnosti ako ima više od 20 godina radnog staža ili ako bi se premještajem bitno pogoršale njegove obiteljske prilike.

11. Naime, po mišljenju ovog Suda, kao i tuženika, pri raspoređivanju nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu ne postoji pravo zadržavanja rasporeda na kojem je službenik zatečen niti pravo zadržavanja mjesta rada na kojem je službenik zatečen, što uz sve, službenik pod za to propisanim pretpostavkama, nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu uopće ne mora biti raspoređen uz mogućnost prestanka službe, dok odredbe članka 98. ZSNLPRS-a tiču se premještaja po potrebi službe, a ne raspoređivanja na radno mjesto nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu te je riječ o posve različitim institutima službeničkog prava pa ovdje nema mjesta primjeni članka 98. ZSNLPRS-a, a kako to tužiteljica pogrešno tvrdi u tužbi i u tijeku upravnog spora, jer se ne radi o premještaju za potrebe službe, već o rasporedu na radno mjesto nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu.

12. Tužiteljica ne iznosi druge bitne razloge koji bi doveli u sumnju zakonitost osporavanih rješenja, a Sud po službenoj dužnosti pazi na ništavost rješenja (članak 31. stavak 2. ZUS-a ) i ne nalazi da su osporavana rješenja opterećena nekim od razloga ništavosti taksativno istaknutim i propisanim člankom 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21).

13. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom pa je na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen tužiteljica nije pozvana na plaćanje pristojbe na tužbu i presudu jer je oslobođena plaćanja pristojbe na temelju članka 11. stavka 1. točka 4. u svezi člankom 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18).

U Rijeci 1. veljače 2024.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.