Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1671/2023-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović kao suca izvjestitelja i Krunoslave Dropulić kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. M.1 , iz S., ..., OIB: ..., II- tužiteljice B. G., iz S., ..., OIB: ..., III-tužitelja P. I., iz P., ..., OIB: ..., IV-tužiteljice A. R., iz S., ..., OIB: ..., (nasljednici pok. tužitelja B. M.), protiv I-tužene M. K.1 , iz S., ..., OIB: ..., II-tužene K. Š., iz S., ..., OIB: ..., (nasljednice pok. tužene M. E.), III-tuženika A. E., iz Z., ..., OIB: ..., IV-tužene M. K.2 , iz Z., ..., OIB: ..., V-tuženika P. E. , iz Z., ..., OIB: ..., (nasljednici tužene pok. P. E.2 ), VI-tuženika I. S., iz Z., ..., OIB: ..., VII-tuženika M. S.1 , iz S.,..., OIB: ..., VIII-tuženika A. S., iz Z., ..., OIB: ..., IX-tužene M. S. , iz Z., ..., OIB: ..., X-tuženika V. S., iz M., ..., OIB: ..., XI-tuženika Z. S., iz V. G., ..., OIB: ..., (naseljednici tužene pok. M. S.3 ), XII-tuženika J. M., iz Z., ..., OIB: ..., XIII-tužene S. P., iz Z., ..., OIB: ..., XIV-tuženika M. M.2 , iz Z., ..., OIB: ..., (nasljednici pok. tuženika I. M.1 ), XV-tuženika I. M. , iz Z., ..., OIB: ... (nasljednik pok. tužene A. M.), radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj IP- 1288/2000-2 od 15. ožujka 2002., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj IP-1288/2000-2 od 15. ožujka 2002.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odučeno je:
„I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je isključivi vlasnik cijeloga dijela nekretnine u S. sagrađene na čest. zem. ... ZU ... k.o. S., broj posjedovnog lista ..., koji je ostao iza smrti pok. A. M., brata tužitelja, B. M.
2. Utvrđuje se da ova nekretnina ne predstavlja i ne ulazi u ostavinsku masu iza smrti pok. A. M.
3. Utvrđuje se pravo uknjižbe vlasništva na navedenoj nekretnini koja je predmet ovoga spora, i to na ime tužitelja uz istodobno brisanje toga prava sa imena prethodnika.
4. Dužni su tuženici platiti troškove ovog postupka."
II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženicima pod 1, 2, 3 i 5 naknadi parbeni trošak u iznosu od 4.529,25 kn.“
2. U tijeku žalbenog postupka smrću stranaka prekinut je postupak te je nastavljen s nasljednicima pok. tužitelja te pokojnih tuženika rješenjem prvostupanjskog suda broj IP-1288/00 od 4. svibnja 2023.
3. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijao je sada pok. tužitelj B. M. iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva u cijelosti predmetne nekretnine i da ista ne ulazi u ostavinsku masu pok. A. M., na koju je parnicu upućen tužitelj iz ostavinskog postupka iza smrti pok. A. M., brata tužitelja, rješenjem Općinskog sud u Splitu broj O-1280/94 od 7. ožujka 2000.
8. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01. ... dalje ZV-a), vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. propisano je da je na temelju st. 1. ovog članka stečeno pravo vlasništva kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
9. Na temelju izvedenih dokaza uvidom u priložene isprave (materijalne dokaze) te saslušanjem svjedoka i stranaka prvostupanjski sud utvrđuje:
- da su tužitelj i njegov pok. brat A. M. kupili 1973.g. predmetnu čest. zem. ... ZU ... KO S. od M. J., te da su na toj čest. zem. započeli sa izgradnjom obiteljske kuće,
- da su tužitelj i njegov pok. brat A. M. na toj čest. zem. sagradili obiteljsku stambenu zgradu koja se sastojala od prizemlja, prvog i drugog kata, a prizemlje da se sastojalo od dvije garaže,
- da su predmetno zemljište kupili u ½ dijela tužitelj i pok. A. M. u ½ dijela, a prema dogovoru tužitelja i pok. A. M., svakome od njih je pripala po jedna garaža, te po jedan kat, i to tužitelju gornji kat, a pok. A. M. prvi kat (iskaz svjedoka K. M., supruge tužitelja, te svjedoka M. J., I. i V. K.),
- da je pok. A. M. umrla supruga, a da on u braku nije imao djece,
- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb S., Klasa UP/I 552-02/90-01/118-29, Ur. br. 2131-160-90-1 od 14. listopada 1990. pok. A. M. lišen potpuno poslovne sposobnosti, te da je stavljen pod starateljstvo, a da je za staratelja postavljena supruga tužitelja K. M.,
- da se pok. A. M. razbolio (imao operaciju na mozgu), te da se nakon operacije u Z. vratio u S. i nastavio živjeti u predmetnoj kući, da je bio lošeg zdravstvenog stanja, te da se o njemu brinula supruga tužitelja K. M. i tužiteljeva djeca, na način da se K. M. brinula o zdravstvenim i higijenskim potrebama pok. A. M.,
- da je dana 16. travnja 1992. pred Centrom za socijalnu skrb S. supruga tužitelja K. M. zatražila odobrenje za sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju između nje i pok. A. M., te da je Centar za socijalnu skrb dao pozitivno mišljenje o sklapanju tog ugovora, međutim, da nije nikada došlo do zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju,
- da je A. M. umro dana ...,
- da iza pok. A. M. nije ostala oporuka kojom bi on raspolagao svojim dijelom predmetne kuće i zemlje.
10. Valjano prvostupanjski sud iz utvrđenih odlučnih činjenica zaključuje da ugovor o doživotnom uzdržavanju nije zaključen između pok. A. M. i tužitelja, te da nije zaključen niti ugovor o darovanju, te da nije napravljen bilo kakav pravni posao kojim bi pok. A. M. pola zemljišta i prizemlja te srednji kat predmetne kuće, koja su prema dogovoru sa tužiteljem pripali pok. A. M., prenio svoje vlasništvo na tužitelja, niti na bilo koga drugoga, time ne dokazuje da je stekao vlasništvo spornog dijela nekretnine (1/2 dijela) pok. A. M., pravnim poslom s pok. A. M., a niti drugim pravnim osnovom primjenom odredbe čl. 114. ZV-a.
11. Suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje, time što je tužiteljeva supruga K. M. namjeravala sa pok. A. M. sklopiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju predmet kojeg ugovora je bila i predmetna nekretnina u S., u vlasništvu ½ dijela pok. A. M., predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju nije sklopljen, te tako niti predmetna nekretnina nije poslije smrti pok. A. M. mogla preći u vlasništvo tužitelja ili njegove supruge.
12. Naime, kod derivatnog stjecanja prava vlasništva, pravnim poslom (čl. 115. st. 3. ZV-a), u kojem je došla do izražaja stranačka volja da se prenese vlasništvo neke stvari je titulus ili naslov stjecanja, a to je objektivno valjan pravni posao uz ostale pretpostavke i mora biti sastavljen u pisanom obliku, što konkretno nije slučaj za navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju.
13. Nadalje, kako je pok. A. M. bio potpuno lišen poslovne sposobnosti to isti nije niti mogao samostalno sklapati pravne poslove kojima bi prenio pravo vlasništva spornog dijela nekretnine na nekog drugog, nakon što mu je oduzeta poslovna sposobnost, tako da iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj istu nekretninu nije mogao steći pravnim poslom za života s pok. A. M.
14. U žalbi tužitelj ponavlja tvrdnje da iz iskaza pojedinih saslušanih svjedoka proizlazi da je pok. A. M. u priči njima znao govoriti da će svoj dio ostaviti tužitelju, alternativno sinu tužitelja M., obzirom da je bio teški bolesnik i nije bio sposoban živjeti bez tuđe pomoći koju mu je pružala obitelj tužitelja i sam tužitelj, upućuje na pretpostavke za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju koji nije sklopljen, a niti je tužitelj tijekom postupka navodio konkretne činjenice za ocjenu postojanja pretpostavki stjecanja prava vlasništva po drugoj pravnoj osnovi.
15. Dakle, na temelju provedenih dokaza pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da tužitelj nije dokazao jedan od načina stjecanja vlasništva dijela predmetne nekretnine pok. A. M., iz čl. 114. ZV-a.
16. I odluka o parničnom trošku sukladna je odredbi čl. odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
17. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 1. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Branka Guljaš, v.r.
