REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 283/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja R. A., OIB: …, S., i 2. mlt. L. A., OIB: …, koju zastupa majka i zakonska zastupnica A. A., S., OIB: …, a koje sve zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženika N. A., OIB: …, S., kojeg zastupa P. D. K., odvjetnica u S., radi povišenja odluke o uzdržavanju, te u pravnoj stvari protutužitelja N. A., OIB: …, S., kojeg zastupa P. D. K., odvjetnica u S., protiv 1. protutuženika R. A., OIB: …, S., i 2. protutužene mlt. L. A., OIB: …, koju zastupa majka i zakonska zastupnica A. A., S., OIB: …, radi sniženja odluke o uzdržavanju, odlučujući o tuženikovom-protutužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-93/2023-2 od 9. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-261/2020-32 od 19. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Tuženiku-protutužitelju N. A. dopušta se revizija protiv Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-93/2023-2 od 9. listopada 2023., radi slijedećeg pravnog pitanja:

"Ako se tijekom trajanja postupka promijene okolnosti na način da dijete – uzdržavana osoba postane punoljetna, je li od trenutka punoljetnosti djeteta potrebno utvrđivati ukupne imovinske prilike oba roditelja i mogućnosti plaćanja uzdržavanja za oba roditelja, dakle i onog roditelja za kojeg takva obveza utvrđivanja nije bila propisana dok je dijete bilo maloljetno?"

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj N. A. ponio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-93/2023-2 od 9. listopada 2023., temeljem odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) radi slijedećih pravnih pitanja:

"1. Ukoliko se u postupku odlučuje o obvezi uzdržavanja punoljetnog djeteta treba li sud utvrđivati mogućnosti plaćanja doprinosa za uzdržavanje u odnosu na oba roditelja koja su sukladno članku 316. i 317. u svezi članka 290. ObZ-a dužna uzdržavati punoljetno dijete posebno imajući u vidu da postoji istorodna obveza uzdržavanja oba roditelja koja se sukladno navedenim odredbama određuje na isti način – plaćanjem uzdržavanja, a kriterij razlikovanja je stanuje li punoljetno dijete s jednim roditeljem ili ne, što je sud također dužan utvrditi?

2. Ukoliko se tijekom trajanja postupka promijene okolnosti na način da dijete – uzdržavana osoba postane punoljetna, je li sud dužan posebno utvrđivati pretpostavke dospjelih iznosa za uzdržavanje osnovom članka 310., 311., i 313. ObZ-a do punoljetnosti djeteta, a nakon punoljetnosti posebno utvrđivati pretpostavke za određivanje uzdržavanja za ubuduće osnovom članka 307., 316. i 317. ObZ-a i u tom smislu utvrđivati ukupne imovinske prilike oba roditelja i mogućnosti plaćanja uzdržavanja za oba roditelja, dakle i onog roditelja za kojeg takva obveza utvrđivanja nije bila propisana dok je dijete bilo maloljetno?

3. Je li u primjeni članka 311. i 317. ObZ-a sud dužan materijalnim dokazima utvrđivati troškove koji se odnose na materijalne potrebe djeteta, kada su takvi materijalni dokazi dostupni, pri čemu je teret dokaza na tužitelju sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, ali imajući u vidu da je sukladno odredbi čl. 350. ObZ-a u postupcima iz čl. 349. tog Zakona sud ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele, a može odlučiti da se dokazuju i činjenice koje su stranke priznale u postupku (npr. troškovi slobodnih aktivnosti, treninga, opreme, turnira, tečajeva i sl.)?"

2. Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) kao razloge važnosti za odluku o sporu, osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističe da praksa viših sudova nije jedinstvena, jer pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-172/15.

3. Tuženik prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP ističući da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povredom prava na pristup sudu i pravično suđenje, jamstvo vlasništva i poštivanje prava na privatni obiteljski život.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeni dio prvo postavljenog pravnog pitanja u odnosu na punoljetno dijete je važno za razvoj prava u sudskoj praski, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. U odnosu na preostali dio prvo postavljenog pravnog pitanja, drugo i treće postavljena pravna pitanja i u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.